Schrödinger Kutyája - Utolsó kommentek
blfr8@https://blog.hu
©2024 blog.hu
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c30381112
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2016-05-27T13:09:05+02:00
2016-05-27T13:09:05+02:00
Tyto Alba
http://blog.hu/user/783591
HolistICA:<br />
"Jómagam egy elég ritka daganatos betegségből adódóan egy ideje sajnos a saját bőrömön vagyok kénytelen megtapasztalni a tényeken alapuló orvostudományra támaszkodó hivatalos és az ún. alternatív orvoslás képviselői közötti háborút és annak következményeit, sok-sok betegtársammal együtt."<br />
(üdv a klubban...) <br />
Szerző: <br />
Amit írsz, abban is van logika, de nekem volt "szerencsém" megtapasztalni, hogy az időben megszakított kemó életet ad, mármint hogy van értelme az abbahagyásnak is. És ha kiújulna, akkor sem fogok kérni/beleegyezni, mert azt hiszem, jobb elfogadni, hogy itt a vége, mint végighányni/kórházban tölteni az utolsó két hónapomat. De mindenki maga dönt.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2016/02/17/osszeeskuves-elmeletek_a_zika_virusrol/full_commentlist/1#c29611298
Válasz erre: Összeesküvés-elméletek a zika vírusról
2016-02-21T04:30:07+01:00
2016-02-21T04:30:07+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
2. Tenyesztik ezeket a szunyogokat. Az trukk, hogy a larva pusztulasat okozo gen ele egy kapcsolot epitettek be, ami egy kikapcsolo vegyulet (andidrotetraciklin) jelenleteben, nem mukodik, es a szunyog normalisan szaporodik.<br />
A termeszetben viszont nem talalkozik ezzel a vegyulettel, igy bekapcsol a halalos genetikai program, es a larvakor vegere elpusztulnak az utodok.<br />
Itt olvashatsz magyarul, ezvezetesem megirva reszletekrol<br />
criticalbiomass.blog.hu/2016/01/31/genmodositott_szunyogokkal_a_zika_virus_ellen
https://schrodingersdawg.blog.hu/2016/02/17/osszeeskuves-elmeletek_a_zika_virusrol/full_commentlist/1#c29611288
Válasz erre: Összeesküvés-elméletek a zika vírusról
2016-02-21T04:18:48+01:00
2016-02-21T04:18:48+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2016/02/17/osszeeskuves-elmeletek_a_zika_virusrol?full_commentlist=1#c29596302" class="reply_nick_71141" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 29596302 );">@Brendel Mátyás</a>: 1. HA ilyen kialakul, AKKOR az eljaras hatastalan lesz. DE nagyon veloszinutlen, hogy kialakulna, mert nincs olyan jel a amit nosteny eszrevehetne, hogy ne parosodjon vele.<br />
2. Tenyesztik ezeket a szunyogokat, Az trukk, hogy a larva pusztulasat okozo gen el egy kapcsolot epitettek be, ha a egy kikapcsolo vegyulet (andidrotetraciklin) van a kornyezetem, akkor nem mukodik, es a szunyog normalisan szaporodik.<br />
A termeszetben viszont nem talalkozik ezzel a vegyulettel, igy bekapcsol a halalos genetikai program, es a larvakor vegere elpusztulnak az utodok.<br />
Itt olvashatsz magyarul, ezvezetesem megirva reszletekrol<br />
<a rel="nofollow" href="http://criticalbiomass.blog.hu/2016/01/31/genmodositott_szunyogokkal_a_zika_virus_ellen">criticalbiomass.blog.hu/2016/01/31/genmodositott_szunyogokkal_a_zika_virus_ellen</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2016/02/17/osszeeskuves-elmeletek_a_zika_virusrol/full_commentlist/1#c29596302
Válasz erre: Összeesküvés-elméletek a zika vírusról
2016-02-18T21:43:13+01:00
2016-02-18T21:43:13+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
"Ez a technológia tehát éppen a szúnyogpopulációk megfékezésére irányul. Az első tesztek szerint pedig nagyon hatékony a dolog, az eredmények egy bámulatos 90 %-nál nagyobb populációcsökkenést mutattak."<br />
<br />
1) Mi van, ha a olyan nőstény szúnyog alakul ki, amelyik nem párosodik ilyen hímmel?!<br />
2) Mivel az utódok meghalnak, ezért nyilván mindig pótolni kell a GMO hímeket. Sőt, igazából nem értem, hogy lehet olyan szúnyogokat tenyészteni, amelyek nem szaporodnak, mert előbb meghalnak. Egyenként kell mindet génmódosítani, nem?!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c29540552
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2016-02-11T11:49:26+01:00
2016-02-11T11:49:26+01:00
Dr.Démonmac1
http://blog.hu/user/685372
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia?full_commentlist=1#c26039537" class="reply_nick_961451" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 26039537 );">@Zsolt Stuber</a>: Valamiből a Német áltudományos "orvosoknak" is meg kell élniük:)<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.sillybeliefs.com/magnets.html">www.sillybeliefs.com/magnets.html</a><br />
Az oldal alján tucatnyi link<br />
Többek között ez is.<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.csicop.org/si/show/magnet_therapy_a_billion-dollar_boondoggle/">www.csicop.org/si/show/magnet_therapy_a_billion-dollar_boondoggle/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas/full_commentlist/1#c29195068
Válasz erre: Jó ötlet-e a fülgyertyázás?
2016-01-20T20:53:04+01:00
2016-01-20T20:53:04+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas?full_commentlist=1#c29140722" class="reply_nick_360774" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 29140722 );">@HUGI</a>: Azt viszont nem tudod, hogy ha nem gyertyaztal volna, akkor nem ugyazigy, vagy gyorsabban almult volna gyulladas.<br />
A fulgyulladasok donto tobbsege mindenfele beavatkozas nelkul gyogyul.<br />
Azt te sem gondolhatod komolyan, hogy a gyertya a dobhartyan keresztul kisziv valami valadekot, annyira naiv nem lehetsz.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas/full_commentlist/1#c29140722
Válasz erre: Jó ötlet-e a fülgyertyázás?
2016-01-19T03:42:41+01:00
2016-01-19T03:42:41+01:00
HUGI
http://blog.hu/user/360774
hmmmmmm, hat nem tudom, csak azt, hogy 5 gyertyazas utan megszunt a gyulladas a fulemben. Gyugyszert nem szedtem. A gyertya vattas resze suru valadekkal telt meg. En most ujra keszulok a gyertyazasra, mert "szorcsog a jobb fulem" en igy hivom, amikor erzem, hogy baj van vele. Nalam sajnos fajdalommentes a gyulladas, csak az a szorcsogo erzes van meg, ezt az Orr-Ful-Gegesz foorvos ur is tudja, akihez evek ota jarok, ha ezt erzem es mindig visszaigazolta a gyulladast, ezert volt, hogy kiprobaltam a gyertyat. Nekem bevalt, ha nem igy lenne nem csinalnam ujra. Most erre keszulok.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/03/22/a_rakgyogyszer_osszeeskuves_2/full_commentlist/1#c29133428
Válasz erre: A rákgyógyszer összeesküvés 2.
2016-01-17T23:22:28+01:00
2016-01-17T23:22:28+01:00
mocor2
http://blog.hu/user/784046
<a rel="nofollow" href="https://www.youtube.com/watch?v=sBx2JYMCuck">www.youtube.com/watch?v=sBx2JYMCuck</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/08/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_3_resz/full_commentlist/1#c28808900
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 3. rész
2015-12-18T14:32:38+01:00
2015-12-18T14:32:38+01:00
szemet
http://blog.hu/user/160371
Kicsit off, nem a lényegi mondanivalóhoz:<br />
<br />
"valamilyen közvetlen módon biztosította, hogy Isten igenis létezik. Leírtam, hogy a személyes tapasztalatokkal mennyi probléma van"<br />
<br />
Elméletileg és technikailag egyáltalán nincs probléma az ilyen igazolásokkal: <a rel="nofollow" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof">en.wikipedia.org/wiki/Zero-knowledge_proof</a><br />
<br />
És ha mi képesek vagyunk rá, ha létezne Isten feltehető, hogy ő még jobban csinálná (pl. talán olyanoknak is tudhat igazolást adni akik kriptográfiából / matekból bénák:).<br />
<br />
Erkölcsileg persze megkérdőjelezhető a dolog (mármint csak erre a konkrét kérdésre, mert általános értelemben nyilván lehet számtalan hipotetikus esetet kitalálni ahol a zero knowledge proof alkalmazása erkölcsileg kívánatos):<br />
<br />
eleve ugye Isten rejtőzködése egyesek szerint hasonlóan komoly probléma mit a rossz problémája (lásd. pl Szalai Miklós: Létezik-e Isten - pont erre két fő problémára koncentrál). Ennek csak egy csavarja, ha Isten nem teljesen rejtőzködő hanem egyeseknek Isten mégiscsak 100% bizonyosságot ad. De ez nem hiszem hogy jobb fényben tünteti fel a dolgot...
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/06/28/kellemetlen_kerdesek_a_halalcsillag_osszeeskuves/full_commentlist/1#c28772286
Válasz erre: Kellemetlen kérdések - A Halálcsillag összeesküvés
2015-12-13T15:47:12+01:00
2015-12-13T15:47:12+01:00
colonel Tigh
http://blog.hu/user/348577
Ügyes, de az 5-ös pont első fele marhaság, miszerint Vader egy gyenge páncélzatú géppel ment harcolni. Vader egy TIE-Advencedben ül, egy prototípusban, ami a legerősebb létező TIE vadász a Defender mellett. Erős fegyverzet (ion és lézerágyúk), hiperhajtómű, és a Fighter és Interceptor modellekkel szemben energiapajzs védi, erősebb mint az X-Wingeknek. Pont azért nem robbant millió darabra Solo támadásakor, mert baromi erős védelmű gépben ült, majd a hiperhajtőművel meg is tudott lépni a helyszínről. Javaslom a poszternek az 5-ös pont átírását ezen információ tükrében.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/08/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_3_resz/full_commentlist/1#c28743484
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 3. rész
2015-12-08T20:05:19+01:00
2015-12-08T20:05:19+01:00
Halász Patrik
http://blog.hu/user/448438
Olvastad Tolkientől A szilmarilokat, benne az Ainulindale című fejezetet? Ajánlom, mert eléggé idevágó.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz/full_commentlist/1#c28730142
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 2. rész
2015-12-06T20:29:28+01:00
2015-12-06T20:29:28+01:00
brandon1
http://blog.hu/user/878127
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz?full_commentlist=1#c28729860" class="reply_nick_733320" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28729860 );">@Koós István</a>: Nincs igazad. A cikk szerint elsősorban a halál a rossz, a gonosz vagy a rossz az "erkölcsileg negatív hatás", és az ember által elkövetett típusára a szándékos gyilkosságot hozza példaként. A gyilkosság viszont nem feltétlenül okoz szenvedést (pl. ha az áldozatot lelövik és azonnal meghal), mint ahogy a vulkánkitőrés vagy szökőár sem, ha valakit éjszaka ér, és alszik, miközben elsodorja és megfullad, (vagy élve elég). Pompei lakosainak haláláról itt olvashatsz: nem szenvedtek sokat. <a rel="nofollow" href="http://nol.hu/archivum/nem_megfulladtak__elegtek_pompeji_lakoi-708051">nol.hu/archivum/nem_megfulladtak__elegtek_pompeji_lakoi-708051</a>. A szenvedés pedig szintén a rossz része, de az a keresztény ember számára evidens, hogy az ember a földi életben szenved, amiről a Biblia is elismeri, hogy büntetés. Ahogy Pál apostol írja, "szeretnék Krisztussal lenni, de a ti javatokra vállalom a kereszt további hordozását.” Olvasd el a Prédikátor könyvét is, abban benne van, hogy a világ tele van igazságtalansággal és szenvedéssel.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz/full_commentlist/1#c28729860
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 2. rész
2015-12-06T19:26:43+01:00
2015-12-06T19:26:43+01:00
Koós István
http://blog.hu/user/733320
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz?full_commentlist=1#c28729720" class="reply_nick_878127" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28729720 );">@brandon1</a>: <br />
<br />
Hülyeség, a természeti rossz azon alapul, hogy szenvedés okoz. Pl. kitör a vulkán, és élve elégsz.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz/full_commentlist/1#c28729720
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 2. rész
2015-12-06T19:02:08+01:00
2015-12-06T19:02:08+01:00
brandon1
http://blog.hu/user/878127
"Ezzel szemben létezik természetes gonosz (natural evil) is, amelynél nem valamilyen ágens cselekedete eredményez valami rosszat. Ilyen lehet például egy természeti katasztrófa." A természeti rossz problémája azon az előfeltevésen alapul, hogy a halál az rossz. A keresztény vallás szerint viszont a halál az átmenet a földi életből ("siralomvölgyből") a túlvilági élethez és boldogsághoz, a "mennyei születésnap", ami definíció szerint nem lehet rossz.<a rel="nofollow" href="http://www.szentkeresztplebania.hu/ujsag_2012_november_01.html">www.szentkeresztplebania.hu/ujsag_2012_november_01.html</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz/full_commentlist/1#c28729624
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 2. rész
2015-12-06T18:33:01+01:00
2015-12-06T18:33:01+01:00
Koós István
http://blog.hu/user/733320
Érdekes gondolat, hogy az a védekezés, amely szerint a természeti rossznak lehet értelme, csak mi nem tudjuk, ellentmond a szabad akarati védekezés tézisének, amely szerint szabadon dönthetünk a jó és rossz között, hiszen ha nem ismerjük a dolgok értelmét, akkor nem is dönthetünk igazán.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28729220
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-06T16:58:57+01:00
2015-12-06T16:58:57+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz?full_commentlist=1#c28701912" class="reply_nick_201270" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28701912 );">@acidrain</a>: hehe ez nekem is eszembe jutott már sok-sok éve. én azért inkább úgy mondanám, hogy ha az univerzum szimulált, azaz egy matematikai modell, akkor nincs különbség létezés és nem létezés között.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28729210
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-06T16:55:50+01:00
2015-12-06T16:55:50+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz?full_commentlist=1#c28700152" class="reply_nick_450523" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28700152 );">@fordulo_bogyo</a>: igen, szerintem is hülyeség, hogy "itt van 5 lehetőség, nem tudjuk megbecsülni a valószínűségüket, tehát mondjuk azt, hogy 20%".
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28729202
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-06T16:54:11+01:00
2015-12-06T16:54:11+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
szerintem a valószínűségi becslés alaptalan, és meglehetősen felületes. hogy miért, azt kifejtettem itt:<br />
<br />
ateistaklub.blog.hu/2014/05/10/finomhangolt_es_szimulalt_univerzumok_valoszinusegi_es_metafizikai_spekulaciok_a_filozofiaban_es_a_t<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://ateistaklub.blog.hu/2015/12/06/szimulalt_univerzum">ateistaklub.blog.hu/2015/12/06/szimulalt_univerzum</a><br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk">ateistaklub.blog.hu/2014/07/03/vajon_szamitogeppel_szimulalt_vilagegyetemben_elunk</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/05/a_szimulacio_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_2_resz/full_commentlist/1#c28729182
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 2. rész
2015-12-06T16:46:07+01:00
2015-12-06T16:46:07+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
kiváló post. rendezett, tájékozott, hivatkozásokat ad. viszem.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28705954
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-02T20:32:04+01:00
2015-12-02T20:32:04+01:00
Halász Patrik
http://blog.hu/user/448438
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz?full_commentlist=1#c28701912" class="reply_nick_201270" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28701912 );">@acidrain</a>: Khm... És mi is az a tudat?
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28701912
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-02T09:42:10+01:00
2015-12-02T09:42:10+01:00
Ha a szimulált univerzum gondolatától még nem áll fel (a szőr a hátadon), olvasd el ezt:<br />
<a rel="nofollow" href="http://schwitzsplinters.blogspot.hu/2009/01/dust-hypothesis.html">schwitzsplinters.blogspot.hu/2009/01/dust-hypothesis.html</a><br />
<br />
De tovább is mehetnénk: ha az univerzumunk szimulált, az azt jelenti, hogy nem több egy matematikai objektumon (pl. a big bang előtti állapot) végzett műveletsoron (a fizika törvényei). No de a matematikai objektumok akkor is léteznek, ha nincs aki leírja őket, mint ahogy a Pithagorasz-tétel is igaz volt már azelőtt is, hogy Pithagorasz megfogalmazta volna, és a pi bármelyik tizedesjegye is már eleve annyi amennyi, attól függetlenül, hogy mi kiszámoltuk-e már. Következésképpen egy tetszőleges univerzum, tetszőleges szabályokkal és kezdőállapottal is eleve létezik, akkor is, ha senki sem töltötte be soha egy számítógépbe, és nem futtatta le a számításokat. Egy akármelyik pillanat egy akármilyen univerzumban nem egyéb, mint egy számsor, és a következő pillanat is csak egy számsor, és így tovább, és ezek a számsorok akkor is léteznek, ha senki sem írja le őket. Tehát végső soron az egyetlen igazi filozófiai kérdés az, hogy a tudat ténylegesen előállhat-e pusztán matematikailag leírható folyamatokból, de ez valójában nem filozófiai, hanem tudományos kérdés. Amint az első AI kimondja azt, hogy "tudatos vagyok", kapunk egy olyan konzisztens világképet, amelyben nincs szükség Istenre, és nincs értelme többé azt fejtegetni, hogy miért létezünk. Kellemes napot :)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28701770
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-02T09:11:56+01:00
2015-12-02T09:11:56+01:00
Freelancer75
http://blog.hu/user/986704
Az ember már létrehozott és futtat milliónyi szimulált világot, lásd játékok. Max a szimuláció részletessége nem olyan szintű mint amilyen szimuláció a mi világunk.. :)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/09/ben_carson_esete_a_dunning-kruger_hatassal/full_commentlist/1#c28700528
Válasz erre: Ben Carson esete a Dunning-Kruger hatással
2015-12-01T21:10:50+01:00
2015-12-01T21:10:50+01:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/09/ben_carson_esete_a_dunning-kruger_hatassal?full_commentlist=1#c28562128" class="reply_nick_71141" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28562128 );">@Brendel Mátyás</a>: Ez tényleg ötletes fordítás lenne, de ez egy másik könyv: <a rel="nofollow" href="http://www.michaelshermer.com/how-we-believe/">www.michaelshermer.com/how-we-believe/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28700514
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-01T21:07:38+01:00
2015-12-01T21:07:38+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz?full_commentlist=1#c28700434" class="reply_nick_507994" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28700434 );">@Zsolesz14</a>: Koszi.<br />
Azt nem latom, hogy 2,3,4 vagy 5 kizarna azt, hogy szimulat vilagbna elunk. tehat akar 100% is lehet az esely.<br />
<br />
Maskent kozelitve, csak ket lehetoseg van: <br />
1. szimulat vilagban elunk<br />
2. nem szimulalt vilagban elunk<br />
Tehat nem 20, hanem 50% a valoszinuseg, hogy szilmulalt vilagban elunk. ;-)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28700434
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-01T20:56:26+01:00
2015-12-01T20:56:26+01:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz?full_commentlist=1#c28700152" class="reply_nick_450523" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28700152 );">@fordulo_bogyo</a>: "Miert kene azonos eselyt feltetelezni, ha nem tudjuk mekkora az esely?"<br />
<br />
Hát a forrásom ezt használja indoklásnak, de ebbe nem akartam belemenni: <a rel="nofollow" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_indifference">en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_indifference</a><br />
<br />
"Ha kitalalok tovabbi ot lehetoseget, akkor maris csak 10% lesz az esely?"<br />
<br />
Ez alapján igen. <br />
<br />
"Az elso eset nem ez volt!<br />
"1. Sikerül szimulált világot létrehoznunk." - ez azt mondja, hogy egy valodi vilagban elunk es keszitunk egy szimulaltat melle..."<br />
<br />
Ez igaz, viszont a következtetést az ez előtt található érvelés alapján lehet levonni.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/12/01/a_szimulacios_hipotezisrol_es_a_termeszetes_gonosz_problemajarol_1_resz/full_commentlist/1#c28700152
Válasz erre: A szimulációs hipotézisről és a természetes gonosz problémájáról; 1. rész
2015-12-01T19:58:38+01:00
2015-12-01T19:58:38+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
Miert kene azonos eselyt feltetelezni, ha nem tudjuk mekkora az esely?<br />
Ha kitalalok tovabbi ot lehetoseget, akkor maris csak 10% lesz az esely?<br />
"Ha elfogadjuk, hogy arról, hogy mekkora eséllyel fognak ezek az esetek bekövetkezni, semmilyen információnk nincs, akkor azt kell mondanunk, hogy mindegyik egyenlő valószínűségű."<br />
Ha nemt tudjuk, akkor azt sem tudjuk, hogy egyformak az eselyek. :-(<br />
<br />
"Tehát az első eset is 20 % eséllyel következik be, vagyis 20 %, hogy egy szimulált világban élünk."<br />
Az elso eset nem ez volt!<br />
"1. Sikerül szimulált világot létrehoznunk." - ez azt mondja, hogy egy valodi vilagban elunk es keszitunk egy szimulaltat melle...
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/04/hogyan_igazoljuk_sajat_meggyozodeseinket/full_commentlist/1#c28632844
Válasz erre: Hogyan igazoljuk saját meggyőződéseinket?
2015-11-21T10:17:24+01:00
2015-11-21T10:17:24+01:00
ikaljan
http://blog.hu/user/25338
Azt gondolom, hogy ha egy álláspontunkat nem adjuk fel azonnal, ha egy azt megalapozó érvre releváns cáfolat érkezik, hanem megpróbálunk új támogató érveket keresni, egyáltalán nem baj. Sem a tudományos diskurzusban, sem a hétköznapi életben. Egyrészt egy meggyőződés módosításának mindig vannak költségei. (anyagi, időbeni, érzelmi, szociális) Ha tehát egy adott meggyőződésre épülő világképünket többé kevésbé használhatónak, működőképesnek találtuk, akkor racionális döntés az álláspontnak "még egy esélyt adni", egy másikkal szemben. A másik szempont, hogy ez a magatartás egyben nagyon jó eszköz az első ránézésre logikusnak tűnő új ötletek életképességének tesztelésére.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/09/ben_carson_esete_a_dunning-kruger_hatassal/full_commentlist/1#c28562128
Válasz erre: Ben Carson esete a Dunning-Kruger hatással
2015-11-10T23:50:22+01:00
2015-11-10T23:50:22+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
1) Nem ez a könyv? Hasonló a címe, de nem ugyanaz. Lehet kreatív fordítás<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.libri.hu/konyv/michael_shermer.hogyan-hiszunk.html">www.libri.hu/konyv/michael_shermer.hogyan-hiszunk.html</a><br />
<br />
2) Én is sokszor csodálkozok azon, hogy emberek a tehetségüket, ami azért elég közepes ilyen esetekben, miért egy hülye hipotézis kreatív védelmére használják. De tényleg van ilyen. Ez úgy tűnik, hogy pszichológiailag rendben van, nekik ez jó szórakozás, és elégedettséget szerez.<br />
<br />
3) Én nem ismerem Carsont, de azért agysebésznek lenni, akármennyire is mitizálják a dolgot, nem annyira intellektuális csúcsteljesítmény, mint inkább kézügyesség, és speciális koordinációs képesség. Szóval eléggé specialista. Ennyi erővel azon is csodálkozhatnál, hogy egy forma-1-es versenyző miért hisz hülyeségekben.<br />
<br />
3)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28491854
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-11-03T14:06:14+01:00
2015-11-03T14:06:14+01:00
Naja, de ha a a húst elhagyja az ember (az ilyen laktató vörös húsokat, szalonnát, stb.) akkor mással, jellemzően szénhidrátdús étellel helyettesíti, az meg cukorbetegséget okoz
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban/full_commentlist/1#c28489428
Válasz erre: Anomália vadászat az összeesküvés elméletek világában
2015-11-03T08:40:45+01:00
2015-11-03T08:40:45+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
Hiányolom a postból azt az egyszerű érvet, hogy a vélt anomália egyáltalán nem igazolja az össeesküvés-elméletet. Az összeesküvés-elmélet nem tudja megmagyarázni a vélt anomáliát.<br />
<br />
Tehát hiába talál valaki egy vélt vagy valós anomáliát, ha az a két rivális elmélet szempontjából semleges anomália.<br />
<br />
Ha van két elméletünk, az E1 bevett és az E2 alternatív elméletünk, és valaki talál egy A anomáliát, még ha az A anomália tényleges is, azaz E1 elmélet nem tudja megmagyarázni, semmit nem ér, amennyiben az E2 elmélet nem tudja megmagyarázni.<br />
<br />
Például a newtoni fizika és a relativitáselmélet vitájában semmit nem ért volna az evolúciós, hiányzó láncszemek felvetése (vélt anomália), hiszen egyik elméletnek sincs semmi köze hozzá.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban/full_commentlist/1#c28489376
Válasz erre: Anomália vadászat az összeesküvés elméletek világában
2015-11-03T08:33:59+01:00
2015-11-03T08:33:59+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
"Ha Kovács László megnyeri az ötös lottót, akkor általában ösztönösen azt a kérdést tesszük fel magunknak, hogy mégis mekkora esély volt rá, hogy pont Kovács László nyerje meg az ötös lottó; és valóban, erre az esély nagyon kicsi. A helyes kérdés azonban, amit fel kellene tegyünk magunknak az, hogy mekkora az esély arra, hogy valaki megnyerje a lottót? Erre az esély pedig már nagyságrendekkel nagyobb."<br />
<br />
ezt a hibát az Univerzum finomhangoltságának kérdésében követik el.<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://ateistaklub.blog.hu/2015/01/06/a_hatos_lotto_kulonos_nyeroszamai_es_a_finomhangoltsag">ateistaklub.blog.hu/2015/01/06/a_hatos_lotto_kulonos_nyeroszamai_es_a_finomhangoltsag</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban/full_commentlist/1#c28486088
Válasz erre: Anomália vadászat az összeesküvés elméletek világában
2015-11-02T16:23:26+01:00
2015-11-02T16:23:26+01:00
impala
http://blog.hu/user/3382
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban?full_commentlist=1#c28485752" class="reply_nick_507994" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28485752 );">@Zsolesz14</a>: és még csak nem is olvastam :)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban/full_commentlist/1#c28485752
Válasz erre: Anomália vadászat az összeesküvés elméletek világában
2015-11-02T15:38:58+01:00
2015-11-02T15:38:58+01:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban?full_commentlist=1#c28484388" class="reply_nick_3382" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28484388 );">@impala</a>: Jó a példa. És lám mit olvasni ma délután az indexen a nemrégiben lezuhant orosz repülővel kapcsolatban:<br />
"A tragédiát senki sem élte túl, egy ember mégis akadt, aki túlélőnek tekintheti magát. A Kogalimavia egyik férfi utaskísérője be volt osztva a járatra, egy hete azonban felmondott.<br />
<br />
„Személyes okaim voltak, de különösen az apám követelésére mondtam fel. Azt álmodta, hogy épp ezzel a géppel zuhanok le” – idézte Oleg Jermakovot ... "
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/11/01/anomalia_vadaszat_az_osszeeskuves_elmeletek_vilagaban/full_commentlist/1#c28484388
Válasz erre: Anomália vadászat az összeesküvés elméletek világában
2015-11-02T12:49:18+01:00
2015-11-02T12:49:18+01:00
impala
http://blog.hu/user/3382
erről az jut az eszembe, hogy légi katasztrófák után szeretnek arról írni, hogy kik, milyen csodálatosan úszták meg a balesetet.<br />
pedig ha egy több száz személyes gépről van szó, szinte az a csoda, ha senki nem kési le a gépet, vagy dönt az utazás elhalasztásáról az utolsó pillanatban.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28482010
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-11-02T00:29:14+01:00
2015-11-02T00:29:14+01:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol?full_commentlist=1#c28448344" class="reply_nick_507994" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28448344 );">@Zsolesz14</a>: fura feltevés, hogy a hús attól lesz rákkeltó, hogy besózzák. Szerintem tök nyilvánvaló, hogy ezt a kategóriát így definiálták, ebből kijött egy korreláció, de a sózott szalonnát külön nem vizsgálták.<br />
<br />
Egyébként ezek szerint nyers húst kell enni!:)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28461576
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-10-29T14:36:52+01:00
2015-10-29T14:36:52+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
Arra gondolok, hogy nem biologiai oka volt a katagorizalasnak, hanem praktikus. Az egysegsugaru kiserleti alany egyszeruen megkulonbozteti a friss hust a feldolgozott hustol, de a kulonfele modon tartozitott husok szetismerese tulmegy azon, amit meg ra lehet bizni.<br />
Igy viszont sajnos lehetsegesnek tartom, hogy a feldolgozott husok kozott volt egy erosebb rakot okoz al-kategoria, mig mas fajtai egyaltalan nem novelik a rak gyakorisagat, az atlag az amit latunk.<br />
Emiatt en fenntartasokkal fogadom a katagorikus iteletet.<br />
<br />
A soval tartositott szalonna (zsirszovet, nem voros hus) a fustolessel tartositott voros hus egy kategoriaba terelese szerintem biologia szempontbol nagyon onkenyes, alaptalan.<br />
<br />
A feldolgozott husok eseten ezek szerint nem tettek kulonbseget a szarmazasa alapjan (emlos, madar, talan meg a hal is ide tartozik, talan meg a rak, a garnela stb is?)... a nyers husok eseten viszont igen.<br />
Ha a feldolgozas okozza a rakkal valo kapcsolatot, akkor a vega helyettesitok is epp olyan bunosok lehetnek.<br />
Ha a so lenne a bunos, akkor a sos zoldsegek is, ha fulstoles, akkor a fustolt sajt is bunos kene legyen... csak azt nem vizsgaltak.<br />
:-(<br />
<br />
A soval kapcsolatban gyomor- es nem vastagbel-rak amit talaltal: az nem tartozik ide.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28449244
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-10-29T11:12:16+01:00
2015-10-29T11:12:16+01:00
BéLóg
http://blog.hu/user/68114
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol?full_commentlist=1#c28448344" class="reply_nick_507994" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28448344 );">@Zsolesz14</a>: Na tessék... Még egy bizonyíték, hogy az ételek nátriumkloridizálása mekkora veszélyekkel jár. Már a japánok is!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28448344
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-10-29T08:37:50+01:00
2015-10-29T08:37:50+01:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol?full_commentlist=1#c28445088" class="reply_nick_450523" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28445088 );">@fordulo_bogyo</a>: Érdekes felvetés, nekem jogosnak tűnik, viszont furcsa, hogy egy kritikában sem találkoztam eddig ezzel az érvvel. Ha megnézem a 2011-es metaanalízist, ott ezt mondják erről: "Processed meat” was defined as the total intake of ham, bacon, sausages, cured or preserved meats. <br />
Nézegettem még a kutatásokat, amelyeket felhasználtak, ott is úgy hivatkoznak rájuk, hogy "processed meats". Úgy tűnik ez az egybemosás bevett gyakorlat.<br />
A cancerresearchuk.org-os forrásban taglalják a lehetséges hatásmechanizmusokat, de ezt időhiány miatt nem tettem bele a bejegyzésbe. Meglátásom szerint az a gond, hogy itt még nem egyértelmű a helyzet, valószínűleg több lehetséges hatásmechanizmus felel együttesen a kockázatnövekedésért. Hatásmechanizmus alapján viszont lehet olyan, hogy a fehér és tartósított húsok is bűnösök. <br />
Nekem úgy tűnt, hogy most ezt a kérdéskört nem vizsgálták, mivel nem áll rendelkezésre erős bizonyíték arról, hogy a fehér húsok (akár feldolgozott formában) rákot okoznának, így azokat besorolni valamelyik kategóriába nem lenne jogos.<br />
A sóról meg ezt találtam, ami ide tartozik: "There is some evidence that eating too much salty food, or food that has been preserved with salt, could increase the risk of stomach cancer. But most evidence comes from countries with higher salt consumption than the UK, like Japan " innen: <a rel="nofollow" href="http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/causes-of-cancer/diet-and-cancer/diet-facts-and-evidence#diet_facts9">www.cancerresearchuk.org/about-cancer/causes-of-cancer/diet-and-cancer/diet-facts-and-evidence#diet_facts9</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28447638
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-10-29T00:18:19+01:00
2015-10-29T00:18:19+01:00
BéLóg
http://blog.hu/user/68114
A vörös húsok részben azért rákkeltőek, mert azokat a nátrium-klorid nevű súlyosan mérgező elemekből álló VEGYSZERREL kezelik.<br />
A nátrium, mint mindenki tudja, FÉM. Mint a vas meg az alumínium. Tehát ehetetlen. Sőt, mindnyájan ismerjük az iskolai kísérletet, amikor ezt a fémet vízbe dobják, és az ott azonnal heves reakciót indít, aminek során éghető gázok is felszabadulhatnak. Ráadásul az így kapott oldat maró hatású igen veszélyes, csatornatisztítók szokták használni a csövekben felhalmozódó szenny (!) eltávolítására.<br />
A másik összetevője a szóbanforgó vegyszernek a klór, amiről tudjuk, hogy a németek ezt a gázt tömegpusztító fegyverként használták, először az első világháborúban Ypern városánál, amely gáztámadásban több tízezer francia meghalt és ezrek vakultak meg. Az első világháborúban a klór (iperitnek is hívták az első bevetés miatt) az 9sszes fronton többszázezer ember halálát okozta!<br />
Nos van-e valaki, aki ezek után kétségbe vonja a két mérgező elem szörnyű kombinációjából származó vegyszer emberi szervezetre gyakorolt hatását?<br />
S akkor még nem is beszéltünk a dihidrogén-monoxid nevű, a savak és lúgok (mind súlyosan mérgező vegyszerek) ALAPVETŐ hozzávalójáról, amelyet igen gyakran használnak a szóbanforgó vörös húsok tisztítására, általában a további feldolgozás (például a nátriumkloridozás) ELŐTT.<br />
Itt az ideje hogy kinyíljon a szemünk és nemet mondjunk a titkos háttérhatalmak által a fenti és más vegyi anyagok használatával folytatott emberpusztításra!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/28/a_rakkelto_voros-_es_feldolgozott_husokrol/full_commentlist/1#c28445088
Válasz erre: A "rákkeltő" vörös- és feldolgozott húsokról
2015-10-28T18:10:04+01:00
2015-10-28T18:10:04+01:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
Engem zavar az, hogy osszemostak a kulonbozo feldolgozott (tartositott) hustermekeket. Egyforman karos a fustolessel (tudjuk, a fustben vannak rakkelto vegyuletek), a nitratokkal (nitritte majd nitroaminna alakulva rakkelto lehet), a sozassal (nem tudok a NaCl rakkelto szereperol vagy szaritassal (nem adunk hozza semmit) tartositott huskeszitmenyek?<br />
A hasonlo modon tartositott nem "voros hus" keszitmenyek (csirke/pulyka/vega virsli) vizsont nem rakkeltoek?<br />
Vagy azt most nem vizsgaltak, azert nincs szo rola, de epp olyan bunosek (rakkeltoek) azok is?
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/19/okozhatnak_mellrakot_a_dezodorok_es_izzadasgatlok/full_commentlist/1#c28394917
Válasz erre: Okozhatnak-e mellrákot a dezodorok és izzadásgátlók?
2015-10-21T13:08:37+02:00
2015-10-21T13:08:37+02:00
KisKirály
http://blog.hu/user/35426
Kalappal le, elképesztően jó anyag!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas/full_commentlist/1#c28389889
Válasz erre: Jó ötlet-e a fülgyertyázás?
2015-10-20T18:02:14+02:00
2015-10-20T18:02:14+02:00
fordulo_bogyo
http://blog.hu/user/450523
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas?full_commentlist=1#c28093572" class="reply_nick_808785" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28093572 );">@Denis Dance</a>: Leulhet, fizikabol egyes:<br />
"A HOPI gyertyázás folyamán ún. szublimáció megy végbe. Ezáltal a tudományos tétel által kerül a gyertyacsonkba a gennyes váladék."<br />
<br />
Mas:<br />
"S a gyertyacsonkban maradó anyag 10 az 5.-en baktériumot tartalmaz= ÁNTSZ által bevizsgáltatva."<br />
Mennyi bakterium volt benne elotte? Mert ugye nem az eges soran kerult bele... Ilyen szennyzett anyagot dugdosnak egyesek a fulukbe???
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/19/okozhatnak_mellrakot_a_dezodorok_es_izzadasgatlok/full_commentlist/1#c28386319
Válasz erre: Okozhatnak-e mellrákot a dezodorok és izzadásgátlók?
2015-10-20T10:21:52+02:00
2015-10-20T10:21:52+02:00
cselaxi
http://blog.hu/user/439347
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/19/okozhatnak_mellrakot_a_dezodorok_es_izzadasgatlok?full_commentlist=1#c28386091" class="reply_nick_336540" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 28386091 );">@HUN_Sector</a>: Bizony-bizony.<br />
Amíg a "tévhit" kb. 20 sor, addig a cáfolat sokszor annyi. Én is csak nagy vonalakban olvastam el.<br />
Ez a "Gy..ny mondjon le!" tipikus esete. Ha sokszor elhangzik, megmarad a fejekben. Már senki nem emlékszik, hogy miért, de az kit is érdekel?
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/19/okozhatnak_mellrakot_a_dezodorok_es_izzadasgatlok/full_commentlist/1#c28386091
Válasz erre: Okozhatnak-e mellrákot a dezodorok és izzadásgátlók?
2015-10-20T09:44:34+02:00
2015-10-20T09:44:34+02:00
Ez az oltásellenes, paleós, alumíniumcsákós, chemtrail hívő gyíkember szolgákat úgysem fogja meghatni :)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2015/10/16/hagyomanyos_kinai_orvoslas_termeszetgyogyaszat_es_a_2015-os_orvosi_nobel_dij/full_commentlist/1#c28360525
Válasz erre: Hagyományos kínai orvoslás, természetgyógyászat és a 2015-ös orvosi Nobel díj
2015-10-16T20:42:43+02:00
2015-10-16T20:42:43+02:00
endike
http://blog.hu/user/16700
akkor tehát mindenki hülye csak a blogger nem? :)<br />
megnyugodtam! szerencsére a szocialista kommunista ateista diplomás magyar értelmiség vigyáz a világra.<br />
<br />
milyen jó, hogy a seggdex ilyen blogokat népszerűsít!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas/full_commentlist/1#c28093572
Válasz erre: Jó ötlet-e a fülgyertyázás?
2015-10-07T12:07:11+02:00
2015-10-07T12:07:11+02:00
Denis Dance
http://blog.hu/user/808785
T.C! A "gyertyázás" hatékonyan működik. Évezredek óta! S a gyertyacsonkban maradó anyag 10 az 5.-en baktériumot tartalmaz= ÁNTSZ által bevizsgáltatva. A HOPI gyertyázás folyamán ún. szublimáció megy végbe. Ezáltal a tudományos tétel által kerül a gyertyacsonkba a gennyes váladék. Az évezredes tapasztalat ritkán kíván "tudományos" bizonyítást. S mégis igaz! Dr Neuwirt Tamás fül-orr-gégész is használja. Eredményesen, mint mindenki, aki HASZNÁLJA! Próbálja ki T. uram a HOPI gyertyát! 20 db-t ingyen küldök! Most és csakis Önnek! Üdvözlettel: Táncos Dénes
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/23/jo_otlet_e_a_fulgyertyazas/full_commentlist/1#c26737298
Válasz erre: Jó ötlet-e a fülgyertyázás?
2015-07-26T19:45:26+02:00
2015-07-26T19:45:26+02:00
Jahno
http://blog.hu/user/187339
Höhö, igaz így sok év után futottam bele, de olvasom, hogy a fülben állítólag vákuumot csinál és úgy szívja ki (holott tudjuk, hogy nem, de ez most nem lényeges) a trutymót, fejti ki a hatását. Nomosthátakkor a köldökömbe téve mégis milyen hatása lenne már?
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/01/09/elmefilozofia_i/full_commentlist/1#c27489490
Válasz erre: Elmefilozófia I. - Mit mond a tudomány?
2015-07-26T19:45:24+02:00
2015-07-26T19:45:24+02:00
Brendel Mátyás
http://blog.hu/user/71141
Ernst Haeckel ennél több érvet hozott fel:<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://ateistaklub.blog.hu/2013/12/11/ernst_haeckel_9_erve_a_lelek_halhatatlansaga_ellen">ateistaklub.blog.hu/2013/12/11/ernst_haeckel_9_erve_a_lelek_halhatatlansaga_ellen</a><br />
<br />
szva ez a Novella nem nagyon talált fel semmi újat ezekkel a pontokkal
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/20/energiagyogyitas_es_az_elo_matrix_kritikaja/full_commentlist/1#c27645526
Válasz erre: Energiagyógyítás és az "Élő Mátrix" kritikája
2015-07-26T19:45:20+02:00
2015-07-26T19:45:20+02:00
nem várt fordulat
http://blog.hu/user/46081
Az egesz lenyege az, hogy foglalkozz magaddal. Szanj idot magadra, hogy kicsit kilepj a vilagbol, es befele figyelj. Most vagyok tul a nadi1 es ertem amit irsz, igazad is van. De egyertelmu, hogy aki napi egy orat foglalkozik magaval, megall, es kicsit magaval foglalkozik, mentalisan egeszsegesebb, mint aki folyamatosan a multon vagy jovon szorong. Szoval a tudomany partjan allok en is, de irsz furcsasagokat te is. Lasd ketres kiserlet. Bebizonyitotta, hogy a reszecske egyszerre anyag is es hullam is, tehat rezgese van. Igy fixen van rezges. A tobbit gondold hozza.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/03/24/hasznos_es_altudomanyos_oldalak_gyujtohelye/full_commentlist/1#c26424475
Válasz erre: Hasznos és áltudományos oldalak gyüjtőhelye
2015-03-15T17:19:55+01:00
2015-03-15T17:19:55+01:00
SisterDawn
http://blog.hu/user/358747
A sorból hiányzik még<br />
a <a rel="nofollow" href="http://www.tudasfaja.com/">www.tudasfaja.com/</a><br />
a <a rel="nofollow" href="http://www.mindenegybenblog.hu/">www.mindenegybenblog.hu/</a><br />
a <a rel="nofollow" href="http://tudnodkell.info">tudnodkell.info</a><br />
a <a rel="nofollow" href="http://vilaghelyzete.blogspot.hu">vilaghelyzete.blogspot.hu</a><br />
a <a rel="nofollow" href="http://szabadonebredok.info">szabadonebredok.info</a> <br />
sok egyéb más, magát tudományosnak beállító honlap között.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/14/ad_hominem/full_commentlist/1#c26478981
Válasz erre: Ad hominem
2015-03-15T17:19:53+01:00
2015-03-15T17:19:53+01:00
neletven
http://blog.hu/user/892077
Köszönöm hogy energiát szentelsz az érvelésnek. Nagyon érdekel a téma.<br />
Engedj meg egy kérdést. Értem hogy formailag igaza van az apukának amikor a dohányzás káros hatását ecseteli a fiának. De abban az esetben ha ő még mindíg dohányzik akkor nem hibás így érvelnie mégis? Na jó értem az érv attól még helyes de az apa képmutató. Tehát az nem paradox, hogy olyasmi mellett érvelek amit egyébként helyeselek? Nem ez így nem jó mert nem helyeselem, lehet hogy csak függök tőle, de így is az érvelésem célt téveszthet pont a képmutatásom miatt.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c26039537
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2015-02-06T21:39:11+01:00
2015-02-06T21:39:11+01:00
Zsolt Stuber
http://blog.hu/user/961451
Egy ajánlott link:<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://ws-lifebalance.de/seiten/fr_glossar_magnet_aerztliche-sicht.htm">ws-lifebalance.de/seiten/fr_glossar_magnet_aerztliche-sicht.htm</a> <br />
<br />
Németül publikálták, de online fordító segítségével könnyen megfejthető a lényeg. Több kutató, több országban, többféle tudományos kutatást végzett a pulzáló mágneses tér, emberre gyakorolt hatásait vizsgálva. Ugyanarra az eredményre jutottak: A pulzáló mágnesterápiás készülékek sokféle súlyos betegséget képesek kezelni, gyógyítani.<br />
A kutatók egytől-egyig orvosprofesszorok. És nem áltudományt kutattak!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/17/valoban_csak_az_agyunk_10_at_hasznaljuk/full_commentlist/1#c25960663
Válasz erre: Valóban csak az agyunk 10%-át használjuk?
2015-02-01T12:39:28+01:00
2015-02-01T12:39:28+01:00
Henrik03
http://blog.hu/user/958737
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/17/valoban_csak_az_agyunk_10_at_hasznaljuk?full_commentlist=1#c14675247" class="reply_nick_507994" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 14675247 );">@Zsolesz14</a>: Nagyon tetszett az elméleted és ezért el kezdtem kicsit kutatni.<br />
Chundler kutató és doktor elmélete.<br />
Egy igen nyomós és figyelem felkeltő prezentációt hozott létre. Egy linket is hoztam magammal. <br />
“Ez gyakori jelenség. Kiragadnak valamit a pszichológia tudományából és hogy konkretizálják a jelenséget, bevonják a biológiai mechanizmusokat a magyarázatba” – mondta el Squire. “Igaz, hogy mindannyian képesek lennénk többre is, van lehetőségünk a fejlődésre gyakorlás és tanulás révén, de ennek semmi köze ahhoz, hogy csak az agyunk tíz százalékát használnánk.”<br />
<br />
Chundler szerint az agy nem olyan, mint egy számítógépes meghajtó, ami meghatározott kapacitással rendelkezik. Dinamikus hálózat található benne, ahol az új ingerek hatására új kapcsolatok jönnek létre, illetve használat hiányában eltűnnek. Ezek közül a legtöbb folyamatosan használatban van, de nem a gondolkodás miatt, hanem a rendszert működtetik. „Ezért olyan energiaigényes szerv az agy. A vérmennyiség 20 százalékára szüksége van" – fejtette ki a kutató. "Ha tényleg csak a tíz százalékát használnánk, nem kerülne ennyibe a fenntartása. Egyébként is, miért nőtt volna ekkorára az evolúció során, ha ilyen nagy hányada állna működés nélkül?”<br />
Link: <a rel="nofollow" href="http://hvg.hu/plazs/20120427_megdolt_mitosz_agyunk">hvg.hu/plazs/20120427_megdolt_mitosz_agyunk</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/12/13/elfogult_ervelesek/full_commentlist/1#c25817575
Válasz erre: Elfogult érvelések
2015-02-01T12:39:22+01:00
2015-02-01T12:39:22+01:00
Ritko
http://blog.hu/user/482538
Az érvelés kurvára nem úgy szól, hogy mindennek van oka... Az érvelés általában úgy szól, hogy mindennek ami létrejött annak van oka. Ez nem special pleading Isnet irányában mert egy csomó dolognak nincs okozója, pl absztrakt dolgok, számok, tulajdonságok és régen az ateisták azt gondolták h az univerzum öröktől fogva való és nincs okozója. A teisták ugyanazt gondolják Istenről amit anno az ateisták az univerzumról, nincsen semmilyen special pleading te agyoniskolázott.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/14/a_mi_a_csudat_tudunk_a_vilagrol_film_elemzese/full_commentlist/1#c24590693
Válasz erre: A "Mi a csudát tudunk a világról?" film elemzése
2014-09-29T11:26:00+02:00
2014-09-29T11:26:00+02:00
Csepregi Károly
http://blog.hu/user/774207
Bocsi, nekem tetszett a film. :-)<br />
Tetszett a Mátrix is, a Lucy is, a Vissza a jövőbe is, és még sorolhatnám. Gondolni se mertem volna, hogy ezek bármelyikéről bárki is kritikát ír, hisz fikció. Mint ahogy olvashattuk ez a koppenhágai értelmezés értelmezése. Ha csinálnék egy ilyen filmet, és szeretném, hogy meg is nézze valaki, akkor el kell az nézőkkel hitetnem, hogy legalább én magam hiszek benne... :-)<br />
DE!!!!!!!!!!!!!!!<br />
Minden tudományos elemzésen túl, senkinek nem tűnt fel, hogy a siket lány táncolt a bulin??? :-) Én, ezt vettem alapul, mielőtt bármit is készpénznek vettem volna, amit állítanak. <br />
Mégegyszer mondom, NAGYON TETSZETT, és vagy 5 perc erejéig elgondolkodtató volt. Gratula hozzá!!!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/12/04/karosak_e_a_mikrohullamu_sutok/full_commentlist/1#c24226809
Válasz erre: Károsak-e a mikrohullámú sütők?
2014-08-23T11:44:09+02:00
2014-08-23T11:44:09+02:00
caesara
http://blog.hu/user/870654
Ha olyan edényt teszünk mikróba, akár rákkeltő hatású gázok is keletkezhetnek. Érdemes odafigyelni! <a rel="nofollow" href="http://laboratorium.hu/elelmiszer-es-mas-finomsagok/dioxin-csalad-ne-baratkozzunk-veluk/">laboratorium.hu/elelmiszer-es-mas-finomsagok/dioxin-csalad-ne-baratkozzunk-veluk/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/16/reflexologia/full_commentlist/1#c24243867
Válasz erre: Reflexológia kritikus szemmel
2014-08-23T11:44:04+02:00
2014-08-23T11:44:04+02:00
Egyedi nicket kell megadnod
http://blog.hu/user/77856
"Én magam amerikai tanulmányutamon, egy clevelandi orvosprofesszor, Dr. J Leonards révén ismerkedtem meg e gyógymóddal. De eltökélt hívévé csak akkor váltam, miután alkalmazása révén szinte minden krónikus panaszomból (hólyaghurut, egyensúlyzavar, hőhullámok, fogínygyulladás, reumás panaszok, pajzsmirigytúlműködés) meg tudtam szabadulni.<br />
<br />
Ajánlom mindenkinek, hogy mielőtt másokat gyógyítana ezzel az eljárással, előbb saját magán győződjék meg a gyógymód hatásosságáról."<br />
<br />
Dr. Palágyi Jolanda: Kézreflexológia. Animus Kiadó, Budapest, 2009.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/10/09/ekvivokacio/full_commentlist/1#c23696235
Válasz erre: Ekvivokáció
2014-07-04T10:20:47+02:00
2014-07-04T10:20:47+02:00
Mohácsi Zoltán
http://blog.hu/user/777947
A napokban én ennek az ellentétével találkoztam: egy fogalmat nem annak elsődleges jelentése határoz meg, hanem az, hogy ki használja. Ha én használom: pozitív és jogos; ha ő, akkor pejoratív és sértő. Indok a kétféle használatra: én mást értek az adott fogalom alatt, mint ő, és természetesen az értelmezésem a helyes.<br />
A dolog még tréfásabb, ha az egyik fél az adott fogalom idegennyelvű (pl. latin, angol, stb. változatát használja).
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c21863767
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2014-03-08T19:28:20+01:00
2014-03-08T19:28:20+01:00
HolistICA
http://blog.hu/user/855328
Kedves Zsolesz14!<br />
<br />
Nem szándékozom hosszasan reagálni, de félek, hogy így sem lesz rövid, amit muszáj közölnöm Veled. Nagyon örülök a Kemoterápia és pánikkeltés című bejegyzésednek, mert végre egy nagyjából 95 %-ban tárgyilagos, ezért kifejezetten terjesztésre érdemes elemzés a tényleges helyzetről ebben a témakörben. Ezzel a 95 %-kal kapcsolatban most nem is reagálnék, inkább arra a nagyjából 5 %-ra koncentrálnék, amivel abban a formában, ahogyan fogalmaztál, semmi szín alatt nem tudok egyetérteni, és ennek a résznek a terjesztését emiatt legalább annyira kártékonynak ítélem, mint az Általad hivatkozott számos áltudományos és kétes értékű cikket, egyebet. Idézem is ezt a részt: <br />
<br />
"Sok alternatív rákgyógyszer létezik: vannak például gyógynövénykivonatok, homeopátiás készítmények vagy teák is. De láthattuk az előző definíció alapján, hogy ezek mind kemoterápiák. Természetesen ezek általában hatástalan kemoterápiák, melyek mögött már szinte a mágia kategóriájába tartozó állítások bújnak meg. Szóval ezek figyelembevételével mégis mit kellene az orvosoknak kemoterápia helyett alkalmazni?<br />
<br />
(Megj.: Zárójelesen jegyzem meg, hogy manapság sajnos egyre inkább kezdenek elterjedni az olyan készülékek, melyek valamilyen gyengeáram segítségével próbálnak rákos megbetegedéseket gyógyítani. Egy ilyennel már itt a blogon is találkozhattunk és Immunotic névre hallgat. Ez valóban egy új típusú gyógymód lenne, ha működne persze. Eddig azonban én nulla bizonyítékot láttam arra, hogy ilyen gyenge áramokkal lehetne rákos megbetegedéseket gyógyítani. Ha valaki tud ilyenről, akkor kérem azonnal ossza meg velem.)"<br />
<br />
Kicsit szétcincálnám ezt a két bekezdést, ha nem haragszol meg érte.<br />
<br />
Most olyan apróságokba nem mennék bele, hogy pl. "alternatív rákgyógyszerek"-et említesz, miközben pl. a teák nem GYÓGYSZER-ek - tehát a "gyógyszer" szó alkalmazása itt nem helyes -, mert ez a mondandóm lényegét tekintve nem annyira fontos. Ellenben kíváncsi lennék, hogy mire alapozod a legnagyobb határozottsággal és így, általánosítva ezt a megállapításodat:<br />
<br />
"Természetesen ezek általában hatástalan kemoterápiák, melyek mögött már szinte a mágia kategóriájába tartozó állítások bújnak meg."<br />
<br />
Az a baj, hogy ez a mondat ebben a formában semmiben nem különbözik az Általad - sok esetben joggal - sarlatánoknak minősített személyek, cikkek hasonló, csak épp az ún. tényeken alapuló orvostudomány keretében alkalmazott terápiákra, szerekre vonatkozó sommás, de tényekkel nem alátámasztott, negatív értelmű megállapításaitól.<br />
<br />
Jómagam egy elég ritka daganatos betegségből adódóan egy ideje sajnos a saját bőrömön vagyok kénytelen megtapasztalni a tényeken alapuló orvostudományra támaszkodó hivatalos és az ún. alternatív orvoslás képviselői közötti háborút és annak következményeit, sok-sok betegtársammal együtt. Sőt, mi több, a hivatalos orvoslás keretein belül működő, eltérő irányzatok képviselőinek háborúskodását is - mert ilyenek is vannak ám!<br />
<br />
A helyzet az, hogy sok esetben valóban ki lehet jelenteni egyes alternatív módszerekről, hogy azok nem megalapozottak, mi több, a sarlatánság kategóriájába esnek - de nem minden esetben! Ez pont ugyanolyan általánosítás, mint az pl., hogy "a kemoterápia öl", ráadásul azt az érzetet kelti, hogy aha, helyben vagyunk: tehát megint egy gyógyszeripar által fizetett cikkíróval vagy egy mindenek feletti orvosi protokoll-fannal van dolgunk. Felteszem, hogy nem így van, és a cikket jószándékkal írtad, annak érdekében, hogy a tudományosan megalapozott terápiák és szerek alkalmazására buzdítsd az olvasókat, megóva őket a káros terápiáktól, a tényleges sarlatánoktól, és tiszta vizet önts a pohárba. Ez, sajnos, csak részben sikerült.<br />
<br />
Folyt. köv.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c21863774
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2014-03-08T19:28:18+01:00
2014-03-08T19:28:18+01:00
HolistICA
http://blog.hu/user/855328
Megítélésem szerint a probléma alapvetően két jelenségben gyökerezik. Egyrészt abban, hogy amennyiben valaki megbetegszik, biztos lehet benne, hogy leginkább semmilyen felvilágosításra nem számíthat a kezelőorvosai részéről a konkrét egészségügyi problémájával kapcsolatban, vagy legfeljebb egy-két olyan részinformációra, melyek legfeljebb bolhát ültetni alkalmasak a fülébe, de érdemi dolgok nem derülnek ki belőlük. Az egyik alapvető gond tehát a szakszerű és részletekbe menő tájékoztatás, felvilágosítás teljes hiánya az orvosok részéről - a hatályos egészségügyi törvényünkben foglaltak ellenére. Ez pedig teljesen természetes és nyilvánvaló módon vezet ahhoz, hogy az a beteg ember, akit érdekelnének a lehetőségei, kétségbeesésében elkezd keresgélni, kutatgatni mindenfelé, ráadásul többnyire laikusként, és nyilvánvaló, hogy ilyen formán még a legnagyobb körültekintés mellett is beleakad fals információk tömegébe is akár. <br />
<br />
A másik probléma az, hogy amikor a beteg ember azzal szembesül, hogy egyrészt a kezelőorvosai arról tájékoztatják, hogy fogalmuk sincs, hogy az adott problémát mi okozhatja, fogalmuk sincs, hogy mi lehet rá a hatásos gyógykezelési mód, abban az egyben viszont biztosak, hogy az összes alternatív gyógymód - melyeket ugyan nem ismernek - hülyeség, akkor azért természetesnek tűnik, ha ezek a tapasztalatok szöget ütnek a beteg fejébe és elkezd akár összeesküvés-elméleteket kovácsolni illetve azokhoz vonzódni. Lényegében ez a második problémakör is egyfajta információ hiányt jelent, megspékelve egy jó adag bizalomvesztéssel és gyanakvással a tényeken alapuló orvostudomány mindenhatóságát valamint képviselőinek szaktudását és valós szándékait illetően.<br />
<br />
És van egy harmadik elem is, amit azért kezelnék külön, mert nem az alternatív kategóriába tartozik. Az orvosok ugyanis - tisztelet a nagyon kevés, nyitott, holisztikus szemléletű kivételnek - a legtöbb esetben teljesen elzárkóznak még azoknak a pl. gyógytápszerként törzskönyvezett szereknek az alkalmazásától is, melyek bár nem képezik részét a szigorúan vett protokollnak, ugyanakkor klinikai keretek között, kutatóorvos csoportok által akár évtizedeken át végzett vizsgálatok eredményei alapján hatásosnak bizonyultak. Sőt, több orvos egyenesen megtiltja a betegeinek e szerek használatát, többnyire magyarázat nélkül, hiszen nem tudna erre ésszerű magyarázatot adni, azt meg mégsem mondhatja, hogy azért, mert halvány fogalma sincs még arról sem, hogy mi az és mire való, mi a hatásmechanizmusa, stb., és nem is érdekli - pedig valójában ez a sajnálatos helyzet.<br />
<br />
A cikkedből idézett másik bekezdéssel az az alapvető problémám, hogy attól, hogy személy szerint Te még nem tapasztaltad meg valamivel kapcsolatban, hogy működik, az még nem feltétlenül jelenti, hogy nem működik. Konkrétan nekem az Immunotic-kal kapcsolatban nincsenek tapasztalataim, azonban a SCIO Quantum Biofeedback készülékkel - ami ismereteim szerint hasonló elven működik - vannak. Bár mérnök vagyok, a kvantumfizikához nem értek eléggé ahhoz, hogy a készülék működési elvét teljes mértékben felfogjam, azonban tény, hogy számomra is meglepő pozitív tapasztalataim vannak a hatásosságát illetően. Na, nem az, hogy a rákot meggyógyítja - ha valaki ilyesmit állít, az természetesen nem helytálló ebben a formában -, de számos dolgot csinál: pl. enyhíti és elviselhetőbbé teszi a kemoterápiás kezelés mellékhatásait - többek között enyhíti a hányingert, mérsékli a rosszullétet, fokozza az erőnlétet -, támogatja az immunrendszer és a máj működését, serkenti a nyirokkeringést, helyreállítja a szervezet energia-egyensúlyát, stb., stb.. Természetesen, nem mindegy, hogy ki kezeli a gépet: én egy SOTE-n végzett és az egészségügyben nővérként, intenzív terápiás osztályon 12 évet lehúzott, a gép kezeléséhez is felsőfokú szakképesítést szerzett, diplomás egészségnevelőhöz járok, aki sokszor tesz arról tanúbizonyságot, hogy a kezelőorvosaimat megszégyenítő mértékben tisztában van az emberi szervezet működési folyamataival, az egyes tünetek, jelenségek, problémák akár terápiákkal is összefüggő ok-okozati összefüggéseivel, valamint elsősorban azzal, hogy az emberi szervezet bizony egy holisztikus rendszer, ahol minden mindennel összefügg, még akkor is, ha a tényeken alapuló orvostudomány egyes szakágainak jeles képviselői erről hajlamosak nyom nélkül megfeledkezni.<br />
<br />
Folyt. köv.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c21863785
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2014-03-08T19:28:16+01:00
2014-03-08T19:28:16+01:00
HolistICA
http://blog.hu/user/855328
Ha nem haragszol meg érte, az eddigiek alátámasztásául röviden elmesélem néhány saját tapasztalatomat.<br />
<br />
Miután megszabadítottak a daganatomtól, ún. "háromszorosan negatív emlőrák"-ot diagnosztizáltak nálam a szövettani eredmény alapján. Ez azt jelenti, hogy a kioperált daganatom az emlőrákok esetében általában vizsgált mindhárom receptorra negatív eredményt adott, azaz a lelet negatívnak volt tekinthető - látszólag. Csakhogy, mint kiderült, bár ezzel a diagnózissal néhány évvel ezelőtt még gyógyultnak nyilvánítottak volna, azóta a statisztikák azt mutatják, hogy ez a típusú emlőrák az esetek 20 %-ában 1 éven belül kiújul és akkor már menthetetlen, ezért a legagresszívabb kemoterápiás kezelést valamint sugárkezelést adják rá minden ilyen diagnosztizált betegnek, mintegy "megelőző" jelleggel, bár ez tipikusan az a fajta emlőrák, amivel kapcsolatban halvány gőzük sincsen, hogy mi okozza - feltételezésem szerint így arról sem igen lehet, hogy mi használ ellene.<br />
<br />
Mit tehet ilyenkor az ember: nyel egy nagyot, és nagy valószínűséggel úgy dönt, hogy ha netán véletlenül ő is része a 20 %-nak, nem feltétlenül akarja feldobni a talpát, tehát bármennyire is nem teszik, aláveti magát a kemónak és a sugárnak, rajta ne múljon a dolog. Sok választást nem hagy ez a betegség. <br />
<br />
Azt, hogy valaki a 20 avagy a 80 %-ba esik-e, a kezelőorvosaim - sebész, onkológus, sugárterápiás orvos - egybehangzó állítása szerint ma még sehol a világon nem tudják megállapítani. Így tehát mind a 100 %-nyi beteg megkapja a kezeléseket, az összes mellékhatásukkal együtt. Ám - mint elmondták - még így is lesz 20 %-nyi beteg, aki sajnos nem fog meggyógyulni - azaz kampec. Az nem világos, hogy ez ugyanaz a 20 %-e, vagy csak átfedésekkel.<br />
<br />
A kemó megkezdése előtt az ember orra alá tolnak egy papírt, amin fel vannak sorolva annak bizonyos mellékhatásai - leginkább a hányinger, rosszullét, haj kihullása, valamint legsúlyosabbként az, hogy a kemó akár halált is okozhat. No már most, az ember úgy gondolkodik, hogy talán belehalni mégsem fog, a többit meg majdcsak átvészeli valahogy, a haja meg majd kinő - és aláírja a papírt.<br />
<br />
A kezelés elkezdődik, és egyre-másra előjönnek az aláírt papíron fel sem tűntetett mellékhatások, mint pl. mielinhüvely degeneráció, menopausa, simaizom elhalás, szívizom degeneráció, kollagén degeneráció - melyekről menet közben kiderül - az orvosoktól, persze -, hogy ja, ezek, sajnos, nagy valószínűséggel maradandó következményei a kemónak, de hát kemó nélkül meg esetleg kampec. Csakhogy, ezek a mellékhatások - mint az előbb említettem - azt a 80 % beteget is elérik, akiknek nem is lenne szükségük a kezelésre, csak állítólag nem lehet őket kiszűrni a 100-ból.<br />
<br />
A második kemóm után megkérdeztem az onkológusomat, hogy honnan fogják majd tudni, hogy használt-e nekem a kemoterápia. A válasz: sehonnan, majd ha 5 év alatt nem újul ki a betegségem akkor elmondhatjuk, hogy valószínűleg használt. Megdöbbenésemet látva, az orvosom hozzátette, hogy azért, mert jelenleg nincs a világon olyan diagnosztikai eszköz, amivel ki lehetne mutatni, hogy van-e egyáltalán a szervezetemben tumorsejt, és ha igen, akkor 2 db vagy 2.5 millió. Csak akkor lehet bármit kimutatni, ha ennek a mennyiségnek a többszöröse van a szervezetben, és az ilyen sejtek csoportjai már elérik az 1 mm-es méretet, ez alatti mennyiségnél nem lehet kimutatni. Hogy ez valóban így van-e, én nem tudom, minden esetre elég szkeptikus vagyok - de, mint tudjuk, egy orvos nem kezeli a betegét egyenrangú beszélgető partnerként, mert hisz a beteg az úgyis hülye ezekhez a dolgokhoz - akkor is, ha esetleg maga is orvos -, ezért nem láttam értelmét tovább feszegetni a kérdést. <br />
<br />
Megkérdeztem inkább, hogy vizsgálta-e már valaki, hogy vajon annál a 20 %-nyi betegnél, aki nem gyógyul meg, nem az-e a probléma, hogy az illetők - bármilyen okból - nem tudnak az élethelyzetükön, életmódjukon, stresszelő körülményeiken, táplálkozásukon, stb. változtatni. Mivel erre válaszul az onkológusom ténylegesen szabályosan lehülyézett, azzal, hogy mindezeknek semmi közük sem a betegség kialakulásához, sem a gyógyuláshoz, ezt sem firtattam tovább. Zárójelben jegyzem meg, hogy a Magyar Onkológia című lapban jelent meg a közelmúltban egy cikk egy klinikai vizsgálatról, melyet ugyanabban az intézményben végeztek 2009-ben, 170 emlőrákos nő bevonásával, ahova én is járok, és melynek eredményei azt igazolták, hogy 70 %-ban jobbak a gyógyulási esélyek és paraméterek azoknál a betegeknél, akik életmódot váltanak, speciális, daganatellenes étrendet követnek, pszichológiai támogatásban részesülnek, stb.. <br />
<br />
Folyt köv.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c21863802
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2014-03-08T19:28:14+01:00
2014-03-08T19:28:14+01:00
HolistICA
http://blog.hu/user/855328
Mivel a sugárterápia megkezdését megelőzően még annyi felvilágosítást sem kaptam a kezelőorvosaimtól, mint a kemóról, és felfedeztem, hogy az intézmény szervez ún. betegoktatást kisebb csoportok részére, elkezdtem jobb híján ezeket látogatni. Na, itt aztán hall cifrákat az ember, de legalább némi fogalma is lesz arról, hogy mi vár rá.<br />
<br />
Egy ilyen alkalommal összesen 2 órán keresztül a daganatokkal kapcsolatos alternatív terápiákról beszélt egy doktornő. Természetesen, egy kb. 5 perces blokkot leszámítva az egész előadása arról szólt, hogy kivétel nélkül valamennyi alternatív kezelés haszontalan, némelyik kifejezetten káros is, és mind csak arra jó, hogy az amúgy is kiszolgáltatott betegek zsebéből kihúzzák az ilyesmikkel foglalkozó cégek a sok-sok pénzt.<br />
<br />
Ennek az előadásnak a keretében megtudhattam többek között azt is, hogy a C-vitamin mint olyan, semmi másra nem jó, kizárólag a skorbut megelőzésére és kezelésére. Kár, hogy Szent-Györgyi Albert ezt nem tudta, mert szégyenében bizonyára visszaadta volna az orvosi Nobel-díját. De az is kiderült, hogy kivétel nélkül valamennyi vitamin, de különösen a D3, az E és a B17, valamint az antioxidánsok mind-mind haszontalan dolgok, és szintén csak pénzkidobásra alkalmasak.<br />
<br />
Majd következett egy 5 perces blokk arról, hogy azért mégis, melyek azok az alternatív szerek, melyek hatásosak lehetnek. Felsoroltatott e néhány dolog között a zöldtea, valamint az aminosavak, hangsúlyozva ezek kiemelkedő tumorsejt pusztító - pontosabban apoptózist elősegítő - hatását. Rá 2 percre egy beteg rákérdezett az egyik törzskönyvezett gyógytápszerrel kapcsolatban a doktornő álláspontjára. Ez a szer - melyet én magam is a daganatom felfedezése óta, teljes meggyőződéssel szedek - aminosavakból áll, de az előadótól - aki a válasza alapján nyilvánvalóan nem ismeri az összetételét - megtudhattam, hogy ez is egy teljesen haszontalan szer, ami csak arra van kitalálva, hogy a gyártó gazdagodjon. No, erről ennyit.<br />
<br />
Végezetül a mérleg: eddig kaptam 6 kemót majd 33 sugárkezelést, mindez januárban ért véget. Egy héttel a sugár befejezését követő kontroll CT-n kiderült, hogy van egy rendellenes hónalji nyirokcsomóm, amiből az ezt követő UH keretében végzett aspirációs citológiai vizsgálat pozitív eredményt mutatott ki. Mikor rákérdeztem, hogy ez hogyan lehetséges, miközben épp, hogy végetértek a nagyszerű kezeléseim, azt a választ kaptam, hogy mivel a műtétem során szétroncsolták ezen a területen a vér- és nyirokkeringést, a kemó ide nem tudott eljutni, ezért annak ellenére, hogy a műtétkor az őrszem nyirokcsomó negatív volt, megbújhatott a szövetek között egy tumorsejt, és befészkelhette magát a következő nyirokcsomóba - ez a jobbik eset. Rosszabb esetben az van, hogy - idézem a dokikat - sz@rik az én daganatom a kemóra és a sugárra is, és nő tovább. <br />
<br />
Ennyit a kemó és a sugárterápia mindenek felett való hasznosságáról, a tényeken alapuló orvostudomány és képviselői nagyszerűségéről valamint a tényszerű, korrekt tájékoztatásról...<br />
<br />
Még tudnék mesélni, de igazság szerint így egy héttel az újabb műtétem után, mostanra elfáradtam, meg szerintem azok is, akik elolvasták az irományomat.<br />
<br />
Ha nem volt egyértelmű, akkor megerősítem, hogy mérnökként a tényeken és tapasztalatokon alapuló tudományban és a holisztikus, az ok-okozati összefüggéseket is feltáró szemléletben hiszek, ugyanakkor nem gondolom, hogy kizárólag a hivatalosan elfogadott, akadémikus tudomány az igazság egyedüli birtokosa. Azt gondolom, hogy más helyes utak is vannak, még akkor is, ha a hivatalos, akadémikus tudomány és bizonyos érdekcsoportok minden erejükkel azon igyekeznek, hogy ezt megkérdőjelezzék és az az alternatív utakon haladókat akadályozzák, nagyon fontos lehetőségektől megfosztva ezáltal az emberiséget.<br />
<br />
Remélem sikerült árnyalnom kissé a képet. Üdv!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/18/gondolatolvaso_novenyek_a_backster_hatas/full_commentlist/1#c21683773
Válasz erre: Gondolatolvasó növények: a Backster hatás
2014-02-15T02:02:13+01:00
2014-02-15T02:02:13+01:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Röstellem, hogy eddig nem válaszoltam, de nem találtam meg ezt a blogot és a nevére már nem emlékeztem meg a facebookaccountomra sem. Azonban most igyekszek sorrendben válaszolgatni rá.<br />
<br />
Nem abból áll a tudomány, hogy " vannak bizonyos feltételezéseink és teszteljük őket, amik majd újabb feltételezésekhez vezetnek"<br />
<br />
Ez így nem igaz !...Ha ez igaz lenne Kisfaludy György időfizikus gravitációs távcsöve Nobel díjas magyar csoda lenne. Ugyanis G hullámokat még senki sem mért ki, még csekély mértékben sem. Létezésük sem bizonyos és kollégám szerint egész magyarországon nincsen olyan eszköz melyel ezt érzékelni lehetne. Kisfaludy pedig nem pusztán kvalitatív, de kvantitatív is mindent képes mérni vele, még a föld alatti gombafajokat is !! (elmondása szerint). <br />
<br />
Nem csinált mást, mint következtetéseket vont le tudományos tényekből. Annyi a difi, hogy hibás következtetéseket és hibásan értelmezett dolgokat, félreértett fogalmakat. Lényeg hogy a MEGÉRTÉS is bele tartozik a tudomány művelésébe, mert különben Kisfaludy példájára jutunk és sajnos azt kell mondjam, amíg Backster féle eljárást nem ismerjük pontosan, azt hogy mit és hogyan végzett a kísérletben, addig nem releváns azokkal a kísérletek sikertelenségével cáfolni, amelyek nem tudományosan reprodukálható kísérletek voltak.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c21684005
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2014-02-15T02:02:11+01:00
2014-02-15T02:02:11+01:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Amit írtam, az kapaszkodj meg ! : valóban az utolsó szóig igaz.<br />
<br />
A kvantumfizika ugyan egy elég régi tudomány, azonban tőrténtek olyan újkeletű kísérletek, melyek tükrében a materializmus cáfolatot nyert.<br />
<br />
Fizikus vagyok. Mélyen elmélyültem a kvantumfizikában és beszéltem más fizikusokkal, elmondtam ezt az értelmezést is és senkinek egyetlen kifogása sem volt !!<br />
<br />
Az általad példaként hozott Feynman már addigra elhunyt, mikor ezek az eredmények születtek.<br />
<br />
Tökéletesen tisztában vagyok és vizsgáztam is egyetemen a kvatumkémiai részekből, azonban maga a kvantumfizika nem ez ! Nem pusztán az elektronpálya, a molekulák, részecskék fizikája, hanem egy saját szabályrendszerrel rendelkező "világ" hogy így mondjam.<br />
<br />
*<br />
<br />
A kvantumfizikai egyenleteket sosem szabad különválasztani azok jelentésétől ; a filozófiától. Ugyanis maguk az egyenleteknek semmi tartalmuk sem lehet mögöttes filozófia nélkül. Csupán számok lennének. A filozófia tőlti meg tartalommal.<br />
<br />
El tudod nekem számokból filozófia nélkül magyarázni, mi az az elektron spínje ? Még ezt sem, pedig ez milyen egyszeű fogalom.<br />
<br />
A kvantumfizika nem épül materialista hagyományra és semelyik fizika sem, csak mi azt látjuk bele. Itt a saját filozófiádat tetted bele a tudományba. Ezek pusztán számok. A te filozófiád ad neki jelentést...ha materialistán gondolkozol, úgy akarod látni a világot, akkor úgy is fogod.<br />
<br />
A materialisták számára az anyag teremt csak. Az okkultisták szerint pedig csak a szellem. A valóságban egyik sem teremt, csak mi értelmezzük így<br />
<br />
*<br />
<br />
A kvantumfizika egyáltalán nem a klasszikus fizika finomhangolása ! Azok mondják ezt, akik nem ismerik a fizikát.<br />
<br />
A kvantumfizika egy különálló törvényekkel rendelkező világ, mely határesetként tartalmazza a klasszikus világot is. A kvantumfizika egy különálló világ !!<br />
<br />
A féreglyukak az teljesen más. A féreglyukak azaz Einstein-Rosen híd egy klasszikus elmélet az általános relatívitáselméletből levezetett elképzelés, semmi köze a kvantumvilághoz. A mágia nagy része szerintem nem illetve nem úgy igaz, ahogyan meg van fogalmazva és a mágis teljes végkövetkeztetése téves !!<br />
<br />
*<br />
<br />
A patkányos labirintusos kísérletet nem találtam meg ezen az oldalon sehol. Örülnék ha megmondanád, hol található. Ezzel behatóan tudományosan nem foglalkoztam még.<br />
<br />
*<br />
<br />
A kétréses kísérlet egy igen egyszerű kísérlet, melyből levonni a helyes következtetést lehet matematikai képzettség nélkül is. :<br />
<br />
a kvantumfizika azon eredménye, mely szerint a tudat teremt ; a kvantumradír, késleltetett választásos kvantumradír kísérletekben,melyben mikor még nem is mértük meg a részecskepárt hogy eldöntsük, hogy hol ment át, már puszta információszerzése kilétéről összeomlasztja az interferenciaképet és egyetlen helyre kényszerül. <br />
<br />
Maga a tudat kényszerítette a kvantumrészecskét arra hogy felvegyen egy egzakt fizikai értéket és mivel mi kísérletekkel vagyunk képesek eldönteni, hogyan figyeljük meg, így eldönthetjük a világ miképpen változik ! <br />
<br />
*<br />
<br />
A dualitás mér régen létező jelenség volt, már a kvantumradír kísérlet előtt jóval. A kétréses kísérlet valójában a kettős természetről szól nagyrészt, de ez csak a kvantumradír kísérlettel oldható fel, maga az ellentmondás.<br />
<br />
Az elektron tudja hova kell becsapódia. Elég bonyolult ennek megértése és nem várható el, hogy egy közember megértse. Ne vedd sértésnek mint te/ti.<br />
<br />
Az elektron ha biztosak vagyunk abban hogy egyetlen részecske hagyta el a detektort, akkor is látszólag mindkét résen átmegy és hullámként csapódik az ernyőbe, méghozzá úgy hogy egymás után hulláminterferenciához hasonlító képet rajzolnak ki ! <br />
<br />
Ilyenkor felkapja egy igen értelmes és képezett ember a fejét ! MICSODA !????<br />
<br />
Ez ugyanis érthetetlen...elmondom miért, mert úgy látom még nem esett le!<br />
<br />
Ha az elektron elhagyja a forrást csak egyetlen résen megy át mint anyagi részecske. Képtelen egymástól centikre tett réseken átmenni egy mikroanyagi részecskének. Ilyenkor az elektron átmegy vagy az egyik vagy pedig a másik résen és becsapódik valahova, az egymás után következők egymástól függetlenül ! De honnan tudja az előző elektronok hova kell becsapódnia hogy együtt kirajzolják a hulláminterferenciát ? <br />
<br />
Válasz az, hogy tudnak egymás becsapódási helyéről.<br />
<br />
Másik verzió : Az elektron átmegy mindkét résen egyszerre és interferál egymással mint hullám. Ebben az esetben egy anyagi részecske, hogyan tudna tömegtelen hullámok módjára szétválni a térben akár milliószorosan nagyobb távolságokra, mint saját maga miután elhagyta a detektort ? Hogyan tudott megkettőződni a rés után, hogy magával interferáljon ? Hiszen miután átment a résen kettévált az anyag és a két rész kölcsönhatott és így miután becsapódott az ernyőbe egyetlen pontba érkezett ! Itt az a difi, hogy az elektron mikor már nem volt anyagi részecske, mégis tudta hogy elinduláskor egyetlen anyag volt, ergó tudott információt a multjából. Így vagy úgy a materializmus csődöt mondott. Amikor becsapódott az anyagtalan hullám tudta, hogy részecskeként kell becsapódnia egy hullámvalószínűségi hely
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c21684011
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2014-02-15T02:02:08+01:00
2014-02-15T02:02:08+01:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Nem kell semmi marketingfogást, pszichológiai kondícionálást belelátni mint valami összeesküvéselméletbe.<br />
<br />
a válasz egyszerű : Aki kételkedik a kvantumfizika azon eredményeiben, mely szerint a tudat teremt azok számára figyelembe ajánlom a kvantumradír, késleltetett választásos kvantumradír kísérleteket. Melyben mikor még nem is mértük meg a részecskepárt hogy eldöntsük, hogy hol ment át, már puszta információszerzése kilétéről összeomlasztja az interferenciaképet és egyetlen helyre kényszerül. <br />
<br />
Maga a tudat kényszerítette a kvantumrészecskét arra hogy felvegyen egy egzakt fizikai értéket és mivel mi kísérletekkel vagyunk képesek eldönteni, hogyan figyeljük meg, így eldönthetjük a világ miképpen változik !
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c20905043
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2013-10-28T10:46:14+01:00
2013-10-28T10:46:14+01:00
sefatias
http://blog.hu/user/529081
Köszönöm ezt az írást. Kétszer voltam rákos, és a kemoterápia volt az, ami megmentett. Tény, hogy nem volt túl kellemes, de már közel négy éve tünetmentes vagyok. Ahányszor meglátok különböző híreket a fészbukon, vagy máshol, amelyek a kemót szapulják, akkor mindig arra gondolok, hogy én bizony annak köszönhetem az életemet. A legtöbben, akik ezeket megosztják, azt se tudják miről beszélnek, csupán örülnek, hogy szidhatnak valamit.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/06/17/a_csodalatos_immunotic_keszulek/full_commentlist/1#c20849937
Válasz erre: A csodálatos IMMUNOTIC készülék
2013-10-20T12:51:19+02:00
2013-10-20T12:51:19+02:00
antonov
http://blog.hu/user/380977
<a rel="nofollow" href="http://www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=79&m5_doc=8360">www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=79&m5_doc=8360</a><br />
<br />
Megkapták amit megérdemeltek.<br />
A GVH szerint is kamuztak az Immunotic-osok.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/18/gondolatolvaso_novenyek_a_backster_hatas/full_commentlist/1#c20365858
Válasz erre: Gondolatolvasó növények: a Backster hatás
2013-08-08T13:02:53+02:00
2013-08-08T13:02:53+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
De a cáfolatok eléggé hitelesek, és amit az állítólag csinál az eléggé tudományos. Ugyanis a tudomány nem áll másból mint ebből: vannak bizonyos feltételezéseink és teszteljük őket, amik majd újabb feltételezésekhez vezetnek. Ez nagyon általánosan hangzik de a gyakorlatban ez pont úgy néz ki ahogy az állítólagosok csinálják. Lehet hogy az LHC-ben súcstechnológiás kütyükkel, számítógépes vezérléssel és részecskegyorsítókkal, de alapjaiban ugyan ez folyik. A díszletek ne tévesszenek meg, a világ megismerése egyszerű alapokon nyugszik, amiket bárki magáévá tehet.<br />
Avagy: <a rel="nofollow" href="https://xkcd.com/397/">xkcd.com/397/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c20365739
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2013-08-08T12:38:47+02:00
2013-08-08T12:38:47+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
Lehet már linkelte valaki, de ez egy jó írás arról hogy mi is a "Titok" titka:<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.marketingcommando.hu/uploads/blog/WolfG.vs.ATitok.pdf">www.marketingcommando.hu/uploads/blog/WolfG.vs.ATitok.pdf</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20365536
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-08-08T12:17:15+02:00
2013-08-08T12:17:15+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
(ha minden igaz utolsó)<br />
<br />
Egyébként hogy értsd elmondom mi volt ennek a kísérletnek az eredménye: Bebizonyosodott az úgynevezett kettős természet, vagyis hogy a részecske valójában hullámként IS viselkedik, illetve hogy ez a "hullám" valószínűségi alapú. Egyáltalán nem tudja hogy hova kell becsapódnia, csak statisztikai véletlenszerűségek alapján csapódik be valahová. Csak épp ez a valószínűség egy jellegzetes interferenciamintát vesz fel, na mindegy.<br />
<br />
Az pedig egyébként hogy az ok okozatiság csak egy elavult régi iskola lenne... Te azért írtad a hozzászólásod mert én is/mások is írtak nemigaz? Végsősoron azért mert a bloggazda elkészítette a posztot nem? Írtál volna erre a blogra ha nincs is ez a blog? Hülye kérdés nemigaz? Na ilyen hülyeség, ilyen hülye paradoxonokat okoz ha nincs ok okozatiság. Egyszerűen annyira alapvető része ez a világunknak, az életünknek és az univerzumnak hogy megkérdőjelezése egészen értelmetlen, inkább filozófiai kérdés. Ha pedig a tudomány bebizonyítaná hogy nincs így, az olyan lenne mint ez a mondat: Ez a mondat hazugság. Ugyanis a klasszikus tudomány belső logikájának alapvető része, a kvantumfizika is a klasszikus tudomány része, a saját alapjait cáfolná meg, és ezzel a saját állításait amelyek ezekre alapulnak...<br />
<br />
"A Schrödinger macskája levezetésben pedig a macska bármiféle anyagi, materiális dolog lehet és mi ugyanúgy eldönthetjük, hogy úgy mérjük-e meg hogy éljen vagy úgy hogy haljon a macska, azaz hatással vagyunk a TUDATUNKKAL az anyagra."<br />
<br />
Schrödinger macskáját az egyik legelszúrtabb analógiának gondolom a tudománytörténetben. A legfontosabb: ez egy gondolatkísérlet, egy analógia. Semmi köze ahhoz ami a "valóságban" megtörténhet, ugyanis a kvantum hatások makroszkópikus testekre mint a macska már nem érvényesek. Az a baj ezzel a hasonlattal, hogy úgy van megfogalmazva hogy átlagemberek is érthessék, de valójában csak fizikusok értik igazán. Az eredetiben a méreg kieresztődése egyetlen atom radioaktív bomlásához volt kötve, ami viszont már mikroszkópikus, statisztikus valami. Az üzenet lényege hogy nem tudhatod bizonyosan hogy az atom elbomlott e vagy sem, csak az esélyeket sejtheted, hány % hogy a következő másodpercben elbomlik. Amikor megvizsgálod, akkor eldől, addig pedig nem is tudhatsz semmit. Csak aztán belekeverték a macskákat is és mindenki meghülyült.<br />
<br />
"... a wheeler féle értelmezést mindenképpen olvassátok el..."<br />
<br />
Miért pont azt? Miért fontosabb, hihetőbb, vagy valószínűbb az ő értelmezése, a millió más értelmezés mellett? Mert jobban hangzik? Mert látszólag alátámaszt régi babonákat? Mert szeretnénk hinni ezekben mint egyfajta istenben? Az univerzum nem igazán törődik azzal mit hiszünk vagy gondolunk róla, ha így lenne mindenki csak a saját kis világában élne a saját maga által kreált törvények alapján. Márpedig én azt látom hogy itt a dolgok ezen multiverzális anarchizmus jeleit nem mutatják és elég egységes minden. Lehet hogy én is csak a saját univerzumom illuziójában csücsülök, mint egy mátrixban, de akkor ennek te is része vagy, különben nem is tudnánk beszélni :). Egyébként javaslom olvass utána jobban a témának, nézz meg tudományosabb ismeretterjesztő műveket, vagy konkrét tudományos műveket, olvasd el a többi értelmezést is, ne csak egyet, értsd meg hogy mi folyik körülötted a világban!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20365530
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-08-08T12:17:13+02:00
2013-08-08T12:17:13+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
A fenti idézetben egyébként van egy apróság amit összekeversz, a kvantumfizika a klasszikus fizikára is alapszik, egyben kiegészíti, módosítja azt bizonyos helyeken. Olyan mint egy patch az 1.0ás verzióhoz, és nem egy felülírás. Viszont mindtketten a fizika családjának részei.<br />
<br />
" ...Régen a materialista tudomány nem ismerte a kvantumfizikát, így nem értette meg a spiritualitást, ami az anyag feletti információs világ. "<br />
<br />
Javítalak: Régen a tudomány nem ismerte a kvantumfizikát, ezért nem értette meg a feketetest sugárzást. Például. Továbbra sincs kapcsolat a két dolog között amit felvázolsz, de kérdezem én, belegondoltál már abba, hogy miért következne a kvant.fiz. bármelyik tételéből vagy megfigyeléséből a spiritualitás? És miért pont a spiritualitás, miért CSAK a spiritualitás, miért nem mondjuk idegen lények, isten, őselemi mágia, sárkányok, vagy bármi? Mi az "anyag feletti információs világ", és miért pont az lenne amit gyarló emberi kultúránk meséi és képzelgései kitermeltek az évszázadok során? Nem mondhatod hogy minden mese igaz! Ha már csak egyről is azt tartod hogy biztos nem igaz, megkérdezhetném, hogy miért, miért pont az, miért ne lehetne AZ az "anyag feletti információs világ"? Az igazság az hogy ez létezik, igen van "anyag feletti információs világ", csak az valami olyasmi amit senki nem képzelt el még eddig, senki nem fantáziált róla, és nem szőtt belőle meséket. Nagyon különleges, és egyedi, és a mi világunk része. Ez az amit a tudomány felfedez, és jobb nyelv/eszköz nem lévén, a matematikával tud leírni. De tudom egyesek szerint a matematika meg úgy a "materialista" tudomány unalmas egyszerű katyvasz, mert csak olyan dolgokkal foglalkozik mint golyók mozgása, holott milyen izgalmas lenne ha antianyaghajtóművekről, féreglyukakról, meg mágiáról/szellemekről beszélne. Pedig a valódi felfedezés itt van elrejtve, el van rejtve, ezért kell "felfedezni". A valódi tudomány valahol az egyszerű golyótologatásban rejtőzik és kezdődik, ott ahol abból indulunk ki ami van és tartunk afelé ami lehet, és nem abból indulunk ki ami lehet, hátha elérjük azt ami van (majd koppanunk egy nagyot hogy mennyire irányt tévesztettünk, lásd azokat akik szószerint veszik a biblia minden szavát).<br />
<br />
"Nézzük ezt egy példán keresztűl ; Kutatók rájöttek, hogy ha egy patkány egy iden bonyolúlt labirintusból kitatlál és megtanulja ezt az utat, akkor a világ más helyén a többi patkányok könnyebben megtanulják ugyanezt a labirintust. A megoldása ennek, ez az azonnali távolbahatás, ez az EPR paradoxonban levő azonnali kvantumtávólbahatás, amit ma morfogenetikus mezőnek nevezünk "<br />
<br />
Erről hallottam és itt ezen a blogon is szó volt róla szerintem, majd a bloggazda kiigazít egy linkkel ha így van. Száz majom vagy századik majom effektus/hatás vagy valami ilyesmi volt, és valahol olvastam is erről. De ilyen nem lehetséges. Csak gondolj bele: Ha egy ember megtanul valamit, akkor azt te miért nem tudod azonnal, vagy mondhatnám, ha a világ többsége megtanul/ tud valami apróságot, pl evőpálcikával enni, miért vannak olyan emberek akiknek ez még mindig problémát okoz? Egyszerűen ez valami olyan ami annyira szembe megy a józan ésszel, hogy sokan még annyi szóra sem méltatják ezt mint én, azmeg hogy elismert kutatás lett volna hasonló arról sztem nem csak én nem tudok...<br />
<br />
"Pl a kétrészecskés kísérletben leírja, hogy az elektron ha biztosak vagyunk benne, hogy egyetlen részecske hagyja el a forrást akkor is kirajzolja a hulláminterferenciát egyesével becsapódva az ernyőbe. Ez azt bizonyítja, hogy a részecskének TUDATA van, mert tudja hova kell becsapódia, hiszen tudja hogy a másik előtte hova csapódott be. "<br />
<br />
Nagyon egyszerű kérdést teszek fel: Miért? Hogyan következik a két rés kísérletből EGYÉRTELMŰEN, és KIZÁRÓLAGOSAN hogy márpedig Tudatának kell lennie? Azért tőled kérdezem és nem a tudósoktól, merthogy a tudósok egyáltalán nem mondanak ilyesmit. Egyáltalán. Ráadásul azért mert ilyent nem lehet kijelenteni kizárólagos és egyértelmű alapon, mert ilyen alapon akár az is lehetne, hogy a részecskét három (miért pont három? :) ) apró manó szállítja a megfelelő helyre a hátizsákukban.<br />
Arra vagyok kíváncsi hogy érted e mit jelent a logikai következtetés folyamata, és tudod e alkalmazni erre a helyzetre/kísérletre. Illetve még hogy ismered e egyáltalán a kétrés kísérletet magát pontosan. <br />
(folyt.)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20365483
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-08-08T12:16:55+02:00
2013-08-08T12:16:55+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
Lehet hogy ezt még meg fogom bánni, de na jó, kezdjük az elején.<br />
<br />
A kvantumfizika egy több évtizedes nagybetűs tudomány, ami a tudomány alapvetésein indulva alakult ki és továbbra is a megismerési lehetőségek keretein belül nyújt információkat a világról, pontosabban a világ egy bizonyos jól elkülöníthető és tárgyalható részéről, a mikrovilágról.<br />
<br />
Az amit most leírtál róla az nemes egyszerűséggel és röviden nem igaz. Ez nem sértés az irányodba, és nem is arról szól hogy én nem értem meg amit mondasz vagy amit mondana a kvantumfizika. Ez arról szól hogy ez egy nagy alapossággal terjesztett hitrendszer melyre ráaggatták a tudomány nevét, kifejezéseit, és erőteljes félreértelmezéssel terjesztik terjesztődik. Hogy miért? Mert jól hangzik! Mert kényelmes, mert ki ne akarná elhinni vagy elképzelni hogy léteznek szellemek, varázslók vagy egyéb mesefigurák, és hogy ez nem csak mese, hanem tudomány! Ennek alapvetése az hogy abból induljunk ki hogy van spiritualitás, és ezt valahogy bizonyítani kéne, lehetőleg a tudomány szájába adva. De, NAGYON NAGY BETŰS DE. Remélem még velem vagy, ugyanis szeretném a tárgyi tévedéseidet valamelyest javítani.<br />
<br />
Elmész a legközelebbi egyetemre és megkérdezed bármely fizika tanárt, gyakorló fizikust, szakértőt, bárkit, aki "közel van a tűzhöz". Állítom hogy senki sem fogja azt mondani hogy az amit a kvantummechanikáról leírsz az igaz, merthogy bárki aki már csak közelében volt a kvantummechanikának az tudja hogy ez miről szól. Továbbra sem sértésből, de te nem tudod közel sem. Fogadni mernék hogy egy fizikussal sem beszéltél ezzel kapcsolatban, vagy nem olvastál elismert fizikusok által írt ismeretterjesztő műveket a témában (Pl: Feyman, Stephen Hawking). Ugyanis az állításaid annyira elrugaszkodnak a valóságtól, pontosabban attól amit tudományos körökben kvantummechanikának neveznek, mintha azt mondanám hogy a számítógép egy önálló akarattal rendelkező lény és a mesterséges intelligenciával foglalkozó informatikusok akarnák feltérképezni a viselkedését, mert mái napig nem lehet tudni vajon békét akar vagy háborút :). Ez most nem is sarkosítás csak értsd, aki nem ért hozzá, akár meg lehet győződve arról hogy ez így van, de bárki aki csak hozzányúlt egy számítógéphez tudja, hogy ez mennyire nincs így.<br />
<br />
A kvantumfizika egyáltalán nem új keletű dolog, egyáltalán nem valami olyan újszerűség amit mostanában fedeztek fel, mint a mindenre választ adó tudományágat. Annyira régi és beépült a tudományba, hogy már középiskolai kémiaórán is oktatják bizonyos részeit. Igen jól hallottad, a "dögunalmas" kémia, az elektronpályák a kvantumfizikán alapulnak. Gondolom most azt gondolhatod "de ez biztos nem AZ! a kvantummechanika!", de az igazság az hogy ebbe a tudományágba sokan sokkal többet akarnak belelátni és beleláttatni mint ami. Nem tudod megjegyezni Newton törvényeit mert bonyolult, és a matematikája untat? Nem baj itt van helyette egy szavakkal elmondható filozófia ami úgyis felülírja azt, és nem kell megtanulnod. Kiábrándítalak: a K.fiz. kőkemény matematikai alapokon nyugszik, nem olyan, és nem azokon a filozófiai alapokon amit említesz. Ennek ellenére persze Mindent el lehet szavakkal is mondani, csak a szavak félreérthetőek, és nem precízek, és hát vannak akik félre is értik őket emiatt. Főleg ha ezen félreértéshez érzelmi érdek fűződik.<br />
<br />
"Ez gyakorlatilag minden klasszikus materiális dologra hatással van, az általam fent említett kvantumfizika magában foglalja a klasszikus fizikát is ! "<br />
<br />
A kvantumfiz ugyanarra a "materialista" tudomány-hagyományra épült és épül fel mint minden más annak előtte. De nem szeretem ezt a szót. A materialistát úgy használják mit valami szitokszót, mint ha valami begyöpösödött vallásos földhözragadt sárszagú ember lenne az aki materialista. De most komolyan tudod mit jelent ez a szó? Persze tudom hülyén hangzik ha valaki azt állítja hogy a "világon csak az anyag létezik", vagy hogy "minden anyag", mert az anyag képéhez valamiért olyan dolgokat társítunk amik szimplák, egyszerűek, amiket már ismerünk, és az nem izgalmas (pedig ez sem igaz). Ugyanezzel az erővel egyébként miért nem nézünk hülyén arra aki azt mondja hogy "minden energia" vagy "minden rezgés" esetleg "minden információ"? Mert az energia valami olyasmit sugall ami sokkal megfoghatatlanabb és izgalmasabb az anyagnál. Pedig ugyanarról van szó! Ugyan azt mondtam, csak egy másik szóval, ez csak egy név amit ráaggatunk egy fogalomra, de ezek a kijelentések egyenértékűek, és egyenértékűen baromságok. Mert a világ nem egyféleségből áll, nem lehet aztmondani hogy minden csak egyvalami, ha így lenne, akkor az univerzum egy homogén massza lenne amiben nem létezhetnénk. A világ összetett, és többféle összetevőből áll, ezeket külön kell vizsgálnunk, értelmeznünk, és kapcsolatukat feltárnunk. És emiatt a tudomány bizony nem materialista, továbbmegyek sosem volt az. A világot aképp kell tekinteni ami, és nem aképp amit mögé képzelünk, vagy a gyarló emberi módon hibásan összerakott nyelvünk szavai mögé.<br />
(folyt.)
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c20358025
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2013-08-07T09:10:05+02:00
2013-08-07T09:10:05+02:00
Haibane
http://blog.hu/user/275373
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c20356972" class="reply_nick_797679" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 20356972 );">@Nagy Pálh</a>: Erre csak annyit tudok mondani, hogy JAJ!<br />
<br />
"A tudományos meghatározást most nem taglalom részleteiben"<br />
<br />
Kérlek ne is tedd, a fentiekből látszik mennyire érted a kvantumfizikát...
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20356916
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-08-07T08:20:09+02:00
2013-08-07T08:20:09+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Remélem Én írtam félre és nem a kedves szerkeztő másolta pongyolán. Lényegtelen.:)<br />
<br />
Számos kérdésben itt a fórumon felvetettétek, azt a problémát miszerint a spiritualitást miképpen bizonyítja a materialista fizika, illetve mely részei igazak az ezotériának és melyek nem. <br />
<br />
Biztosan emlékeztek a titok c. filmre, melyben azt mondják, hogy a világ a bevonzás elvén működik. A Te gondolataid, vágyaid vonzzák be magadnak a materiális valóságot. Ha Te a félelemre gondolsz rögeszmésen, hogy rákot vagy más bajt kapsz a gondolataid révén bevonzod azt. Ugyanúgy, ha jóra, sikerre gondolsz és vágysz a lehetőségekhez mérten bevonzod azt is, mivel a világ melyben élünk "résztvevő". A vágyaink, a róla feltett kérdések szabják meg a valóságot, azt ahogyan a materiális világ alakul vagy alakulni fog ! <br />
<br />
* <br />
<br />
Nézzük ; Van a kvantumfizika amely ezt bizonyítja. A kvantumfizika más törvények szerint működik, mint amit a közember materialista világnak ismer és a Newtoni féle klasszikus fizikaként ismer, ugyanakkor viszont a kvantumfizika magában foglalja részhalmazként ezt a klasszikus világot, azaz a törvényei egy az egyben igazak a klasszikus világéra is. <br />
<br />
Az igazság az, hogy a világ és a fizika, nem materialista és nem ateista típusú, ahogyan ezt gondolták a tudósok a szocializmusban, hanem résztvevő, csupán még nem értettük meg fizikusok ezt, mert nem fejlődött a kvantumfizikai ismeretünk ilyen szintre. <br />
<br />
A lényeg az, hogy létezik spiritualitás, telepátia, azonnali érzékelésű távólbahatás, bár az is igaz, hogy még nem vagyunk képesek eldönteni, hogy ezeknek mik a határai, mert ezt a klasszikus-kvantum határt nem vagyunk képesek heghúzni. Nem tudjuk, hogy az EZO TV-s pénzenergia igaz-e (valószínű nem), de azt igen, hogy van valamiféle anyagfeletti=spirituális világ, amely alakítja életünket. <br />
<br />
* <br />
<br />
Most nézzük egy két példán keresztűl ezeket. A Schrödinger macskája kvantumparadoxonon keresztül ez érthetővé válik. <br />
<br />
A kvantumfizikának számos paradoxonja van, ezek ellentmondásokat jelentenek a klasszikus fizikai világgal szemben. Magában a kvantumfizikában ez egy természetes jelenség, csupán a klasszikus okság elvvel ütközik, ezért paradoxon a klasszikus fizikai világképünkben, de valójában pusztán a kvantumvilág szemüvegén keresztűl ez természetes dolog. <br />
<br />
A Schrödinger macskája egy gondolatkísérlet melyen érthetővé válik ez a kvantum ellentmondás ; ha egy macskát bezársz egy dobozba és elé teszel egy méreggel teli tejestálat, akkor csak egy kis idő után a doboz kinyitása után tudod meg és dől el, hogy a macska életben van-e vagy már meghalt. Ez a kvantumfizikai magyarázat. Itt a lényeg, hogy amikor kinyitod a dobozt, akkor dől el, hogy életben van-e vagy meghalt. Jól írtam le, mert ezek a multban következtek be, de te a jelen pillanatban döntöd el ezeket. <br />
<br />
Klasszikus okság elv szerint (kauzalitás) az események időben lineárisan kvázistatikusan játszódnak le, azaz úgy hogy minden egyes tőrténés szorosan beilleszthető egy idősorrendbe, azaz minden pillanatról eldönthető a klasszikus koordinátarendszerben, hogy mely események előtt és után következett be. Azaz nem lehet olyan eset hogy te egy multban eldönt dolgot a jelenben úgy határozd meg, hogy közben a világban tőrténtek olyan események, melyek ezt a folytonosságot megtörik, azaz a két esemény között tőrténtek, de a valóság az, hogy a kvantumfizika szerint tőrténnek. <br />
<br />
Most jön egy csavar ; az, hogy valójában TE eldöntheted, hogy a macska életben maradjon vagy pedig halott legyen. Ez bizony azt jelenti, hogy a klasszikus materiális dolgokra hatással vagy ! Te döntöd el, hogyan alakuljon a materiális világ. A Te elméd, akaratod szerint fognak ezek az események megvalósúlni, persze a körülményekhez képesen amik adottak. <br />
<br />
A tudományos meghatározást most nem taglalom részleteiben kb ennyi : Amíg egy részecske vagy klasszikus test mérésre (megfigyelésre=Te eldöntésedre) nem kerül, addig a kvantumállapotainak összes lehetséges szuperpozíciójában van egyszerre, majd mikor te megfigyeled, az összeesik, a hullámfüggvénye összeugrik egyetlen állapotba, az az állapot lesz a valóság, azaz a macska élete vagy halála. <br />
<br />
*
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20356926
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-08-07T08:20:02+02:00
2013-08-07T08:20:02+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Ez gyakorlatilag minden klasszikus materiális dologra hatással van, az általam fennt említett kvantumfizika magában foglalja a klasszikus fizikát is ! <br />
<br />
Lényeg az, hogy az oksági elv szerint lenne materiális a világ, de a kvantumfizika szerint nem az és a kvantumfizika magában foglalja a klasszikus fizikát. Régen a materialista tudomány nem ismerte a kvantumfizikát, így nem értette meg a spiritualitást, ami az anyag feletti információs világ. <br />
<br />
* <br />
<br />
Nézzük ezt egy példán keresztűl ; Kutatók rájöttek, hogy ha egy patkány egy iden bonyolúlt labirintusból kitatlál és megtanulja ezt az utat, akkor a világ más helyén a többi patkányok könnyebben megtanulják ugyanezt a labirintust. A megoldása ennek, ez az azonnali távolbahatás, ez az EPR paradoxonban levő azonnali kvantumtávólbahatás, amit ma morfogenetikus mezőnek nevezünk <br />
* <br />
<br />
Pl a kétrészecskés kísérletben leírja, hogy az elektron ha biztosak vagyunk benne, hogy egyetlen részecske hagyja el a forrást akkor is kirajzolja a hulláminterferenciát egyesével becsapódva az ernyőbe. Ez azt bizonyítja, hogy a részecskének TUDATA van, mert tudja hova kell becsapódia, hiszen tudja hogy a másik előtte hova csapódott be. <br />
<br />
A kvantumfiziak elméletéből ez egzaktul következik, csak a klasszikus okság (kauzalitás) elvvel mond ellent, de mivel a kvantumfika magában foglalja a klasszikus fizikát, így a kvantumfizika megállapításai a helyesek és amik a világunkba uralkodik. <br />
<br />
Lényegében magának az anyagnak ugyanúgy van tudata, lehet ráhangolódni. Az anyag és a tudat nem válik szélesen külön, ahogyan ezt gondoltuk. <br />
<br />
A Schrödinger macskája levezetésben pedig a macska bármiféle anyagi, materiális dolog lehet és mi ugyanúgy eldönthetjük, hogy úgy mérjük-e meg hogy éljen vagy úgy hogy haljon a macska, azaz hatással vagyunk a TUDATUNKKAL az anyagra. <br />
<br />
A késleltetett választásos kvantumradír-kísérlet értelmében ! Ezt a wheeler féle értelmezést mindenképpen olvassátok el, ebben van leírva, hogy a tudatunkkal miképp módosíthatjuk a mérés eredményét, amiből következiik az univerzum résztvevő jellege. <br />
<br />
*
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/11/18/gondolatolvaso_novenyek_a_backster_hatas/full_commentlist/1#c20356961
Válasz erre: Gondolatolvasó növények: a Backster hatás
2013-08-07T08:19:54+02:00
2013-08-07T08:19:54+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Az a baj, hogy a cáfolatok nem hitelesek. Egyrészt azért, mert egy tudományos ismeretterjesztű műsor laikus műsorvezetőinem semmilyen tudományos végzettségük vagy ismeretük sincsen arról sem, hogyan milyen körülmények között kell egy tudományos alaposságú, tudományos kritériumoknak megfelelő kísérleteket elvégezni, így arra az állítólag műsorra hivatkozni egyszerűen nevetséges.<br />
<br />
A másik scienceben megjelent cikket jó lenne ha az eredeti forrásból idéznéd, mert a neten aztán minden össze lehet írni.<br />
<br />
Lehet hogy akik ezt elvégezték, teljesen más körülményeket használtak és műszerükérzékenységi tartománya nem volt megfelelő.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c20356972
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2013-08-07T08:19:48+02:00
2013-08-07T08:19:48+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Számos kérdésben itt a fórumon felvetettétek, azt a problémát miszerint a spiritualitást miképpen bizonyítja a materialista fizika, illetve mely részei igazak az ezotériának és melyek nem. <br />
<br />
Biztosan emlékeztek a titok c. filmre, melyben azt mondják, hogy a világ a bevonzás elvén működik. A Te gondolataid, vágyaid vonzzák be magadnak a materiális valóságot. Ha Te a félelemre gondolsz rögeszmésen, hogy rákot vagy más bajt kapsz a gondolataid révén bevonzod azt. Ugyanúgy, ha jóra, sikerre gondolsz és vágysz a lehetőségekhez mérten bevonzod azt is, mivel a világ melyben élünk "résztvevő". A vágyaink, a róla feltett kérdések szabják meg a valóságot, azt ahogyan a materiális világ alakul vagy alakulni fog ! <br />
<br />
* <br />
<br />
Nézzük ; Van a kvantumfizika amely ezt bizonyítja. A kvantumfizika más törvények szerint működik, mint amit a közember materialista világnak ismer és a Newtoni féle klasszikus fizikaként ismer, ugyanakkor viszont a kvantumfizika magában foglalja részhalmazként ezt a klasszikus világot, azaz a törvényei egy az egyben igazak a klasszikus világéra is. <br />
<br />
Az igazság az, hogy a világ és a fizika, nem materialista és nem ateista típusú, ahogyan ezt gondolták a tudósok a szocializmusban, hanem résztvevő, csupán még nem értettük meg fizikusok ezt, mert nem fejlődött a kvantumfizikai ismeretünk ilyen szintre. <br />
<br />
A lényeg az, hogy létezik spiritualitás, telepátia, azonnali érzékelésű távólbahatás, bár az is igaz, hogy még nem vagyunk képesek eldönteni, hogy ezeknek mik a határai, mert ezt a klasszikus-kvantum határt nem vagyunk képesek heghúzni. Nem tudjuk, hogy az EZO TV-s pénzenergia igaz-e (valószínű nem), de azt igen, hogy van valamiféle anyagfeletti=spirituális világ, amely alakítja életünket. <br />
<br />
* <br />
<br />
Most nézzük egy két példán keresztűl ezeket. A Schrödinger macskája kvantumparadoxonon keresztül ez érthetővé válik. <br />
<br />
A kvantumfizikának számos paradoxonja van, ezek ellentmondásokat jelentenek a klasszikus fizikai világgal szemben. Magában a kvantumfizikában ez egy természetes jelenség, csupán a klasszikus okság elvvel ütközik, ezért paradoxon a klasszikus fizikai világképünkben, de valójában pusztán a kvantumvilág szemüvegén keresztűl ez természetes dolog. <br />
<br />
A Schrödinger macskája egy gondolatkísérlet melyen érthetővé válik ez a kvantum ellentmondás ; ha egy macskát bezársz egy dobozba és elé teszel egy méreggel teli tejestálat, akkor csak egy kis idő után a doboz kinyitása után tudod meg és dől el, hogy a macska életben van-e vagy már meghalt. Ez a kvantumfizikai magyarázat. Itt a lényeg, hogy amikor kinyitod a dobozt, akkor dől el, hogy életben van-e vagy meghalt. Jól írtam le, mert ezek a multban következtek be, de te a jelen pillanatban döntöd el ezeket. <br />
<br />
Klasszikus okság elv szerint (kauzalitás) az események időben lineárisan kvázistatikusan játszódnak le, azaz úgy hogy minden egyes tőrténés szorosan beilleszthető egy idősorrendbe, azaz minden pillanatról eldönthető a klasszikus koordinátarendszerben, hogy mely események előtt és után következett be. Azaz nem lehet olyan eset hogy te egy multban eldönt dolgot a jelenben úgy határozd meg, hogy közben a világban tőrténtek olyan események, melyek ezt a folytonosságot megtörik, azaz a két esemény között tőrténtek, de a valóság az, hogy a kvantumfizika szerint tőrténnek. <br />
<br />
Most jön egy csavar ; az, hogy valójában TE eldöntheted, hogy a macska életben maradjon vagy pedig halott legyen. Ez bizony azt jelenti, hogy a klasszikus materiális dolgokra hatással vagy ! Te döntöd el, hogyan alakuljon a materiális világ. A Te elméd, akaratod szerint fognak ezek az események megvalósúlni, persze a körülményekhez képesen amik adottak. <br />
<br />
A tudományos meghatározást most nem taglalom részleteiben kb ennyi : Amíg egy részecske vagy klasszikus test mérésre (megfigyelésre=Te eldöntésedre) nem kerül, addig a kvantumállapotainak összes lehetséges szuperpozíciójában van egyszerre, majd mikor te megfigyeled, az összeesik, a hullámfüggvénye összeugrik egyetlen állapotba, az az állapot lesz a valóság, azaz a macska élete vagy halála. <br />
<br />
*
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c20038230
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-06-17T20:44:30+02:00
2013-06-17T20:44:30+02:00
kriz42
http://blog.hu/user/168202
Vicces mikor egy olyan ember próbálja elhitetni magáról hogy ért a fizikához, aki egy ilyen szintaktikailag és szemantikailag értelmetlen mondatot képes leírni mint ez:<br />
<br />
"A kvantumfizika igazolta a homeopátiát és az hogy az orvosok használják, annak hitelességét igazolja, az hogy a materialista tudomány nem az pedig a tudományt hiányosságait."<br />
<br />
Oké, ne a szerkezetbe kössünk bele hanem az értelmébe: Mi az a kvantumfizika? Miért van az hogy minden ezo-körös, alternatív tudományos emberke állandóan erre a mágikus kvantumfizikára hivatkozik, mint valami mindenre jó megváltó, bárhova bármikor bedobható tokenre?<br />
Mi az élet értelme? Kvantumfizika! Van e <br />
Isten? Kvantumfizika! Léteznek örökmozgók? Kvantumfizika! Válasz erre is arra is, mindenre is, de mire válasz igazán?<br />
Az erre való hivatkozás pusztán a hallgatóság/olvasó lustaságára való apellálás, senki nem akar utánanézni egy ilyen bonyolult és terebélyes, misztikus tárgynak, így hát inkább ráhagyja, hogy biztos úgy van. Pedig mennyire nincs úgy!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c19945465
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-06-03T12:03:59+02:00
2013-06-03T12:03:59+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Sokat foglalkoztam a mágnesterápiával, mint fizikus, így Én értek hozzá. Elhiszem, hogy sok embernek lehúzának tűnik, de nem az.<br />
<br />
A kvantumfizika igazolta a homeopátiát és az hogy az orvosok használják, annak hitelességét igazolja, az hogy a materialista tudomány nem az pedig a tudományt hiányosságait.<br />
<br />
A svájci mikrocirkulációs intézet igazgatója fejlesztette ki a harmadik generációs mágnesmatracot. Ez azért dokat jelent.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/06/29/10_tipikus_konteos_erv/full_commentlist/1#c19841659
Válasz erre: 10 tipikus érv az összeesküvés elméletek világából
2013-05-26T19:13:43+02:00
2013-05-26T19:13:43+02:00
Reactor
http://blog.hu/user/416120
Hát igen, valami ilyesmire számítottam :) Az összes "konteós" hazudik, a világunk csodaszép és jó hely, a politikusok mind jóravaló, becsületes emberek, blab-blab-blab...<br />
<br />
Szerintem bloggazda, most amikor már a seggünkbe is videókamerát szerelnek, és a Google StreetView lassan a boxered méretét is premier plánban közvetíti a világ felé, ne akarj már meggyőzni senkit arról, hogy a konteósok mekkora seggfejek, okés?<br />
Köszipuszi.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c19732359
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-05-10T08:10:43+02:00
2013-05-10T08:10:43+02:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia?fullcommentlist=1#c19731799" class="reply_nick_797679" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 19731799 );">@Nagy Pálh</a>: Mindig jó érzés, mikor valaki csak azért regisztrál, hogy dobjon egy kommentet. No de lássuk te mennyire értesz hozzá!<br />
<br />
1. Például a homeopátiát is használják egyes orvosi intézményekben, mégis tudjuk jól, hogy nem működik. Ez az érved tehát zsákutca.<br />
<br />
2. Bizonyíték a harmadik állításodra? Mert ugye csak azért mert leírsz valamit még nem lesz rögtön úgy..
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/09/30/hogy_keressunk_sok_penzt_altudomannyal_ii_magnesterapia/full_commentlist/1#c19731799
Válasz erre: Hogyan keressünk sok pénzt áltudománnyal? II. Mágnesterápia
2013-05-10T08:05:14+02:00
2013-05-10T08:05:14+02:00
Nagy Pálh
http://blog.hu/user/797679
Előszőr is kezdjük ott, hogy NEM ÉRTESZ HOZZÁ !<br />
<br />
Másodszor pedig, az orvosi intézetekben régóta használnak mágneságyakat :Bemer, Magneter, Terramagnon. Szerinted vajon miért?<br />
<br />
Mert nagyon egészséges hatása van ! A belső érfalakról levakarja a lerakódásokat, amire CSAK EZ A terápia képes. Szétválasztja az összetapadt vörösvérsejteket, amik ocigénhiányos szervezetben tapadtak össze pl stressz, rossz ételek.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/06/17/a_csodalatos_immunotic_keszulek/full_commentlist/1#c18181002
Válasz erre: A csodálatos IMMUNOTIC készülék
2013-05-10T08:05:10+02:00
2013-05-10T08:05:10+02:00
antonov
http://blog.hu/user/380977
<a rel="nofollow" href="http://www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=77&m5_doc=7889&m81_act=5">www.gvh.hu/gvh/alpha?do=2&st=1&pg=77&m5_doc=7889&m81_act=5</a><br />
<br />
Eljárás indult az Immunotic-os szélhámosok ellen.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2010/10/25/a_rakgyogyszer_osszeeskuves/full_commentlist/1#c18922559
Válasz erre: A rákgyógyszer összeesküvés
2013-01-29T02:11:35+01:00
2013-01-29T02:11:35+01:00
trabant
http://blog.hu/user/21379
Nem lehetne ezt az oldalt olvasó- és szembarát színösszeállításra tunningolni?<br />
<br />
Megérdemelné, mert nagyot lendítene az olvasottságán!
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08/16/reflexologia/full_commentlist/1#c18174376
Válasz erre: Reflexológia kritikus szemmel
2012-10-30T11:57:00+01:00
2012-10-30T11:57:00+01:00
attilafbn68z
http://blog.hu/user/686988
És mi a helyzet, ha a tudásunk még nem elég a magyarázathoz. Például: ha az idegsejt csak a neki megfelelő frekvenciára válaszol, de "drót nélkül".<br />
Így szelektíven csak a neki megfelelő frekvencián működő sejt fog aktivizálódni. Ítéletnapig boncolhatjuk,<br />
nem fogjuk megtalálni a fizikai kapcsolatot. Az agyunk is így működhet.<br />
Csak a nagy frekvencia káoszt láthatjuk.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/08/20/az_energiagyogyaszat_visszavag/full_commentlist/1#c18059757
Válasz erre: Az energiagyógyászat visszavág?
2012-10-16T13:31:06+02:00
2012-10-16T13:31:06+02:00
Asidotus
http://blog.hu/user/71835
Közben megállt a tudomány fejlődése?
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/07/09/ioannidis_a_tudomanyos_kutatasok_nagy_resze_teved/full_commentlist/1#c17891623
Válasz erre: Ioannidis: A tudományos kutatások nagy része téved
2012-09-25T16:04:27+02:00
2012-09-25T16:04:27+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
véget kellene vetni az értelmetlen IM - SBM vitának - és az orvos-tudományi kutatások alapjait kellene megreformálni, <br />
ahogy az Goldacre - javasolja.<br />
<br />
szomorú a helyzet és ezen minél hamarabb változtatni kellene.<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.badscience.net/2012/09/heres-the-intro-to-my-new-book/">www.badscience.net/2012/09/heres-the-intro-to-my-new-book/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/07/09/ioannidis_a_tudomanyos_kutatasok_nagy_resze_teved/full_commentlist/1#c17884437
Válasz erre: Ioannidis: A tudományos kutatások nagy része téved
2012-09-24T19:44:53+02:00
2012-09-24T19:44:53+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
friss<br />
<br />
"The drugs don't work: a modern medical scandal<br />
The doctors prescribing the drugs don't know they don't do what they're meant to. Nor do their patients. The manufacturers know full well, but they're not telling."<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.guardian.co.uk/business/2012/sep/21/drugs-industry-scandal-ben-goldacre">www.guardian.co.uk/business/2012/sep/21/drugs-industry-scandal-ben-goldacre</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/07/09/ioannidis_a_tudomanyos_kutatasok_nagy_resze_teved/full_commentlist/1#c17830531
Válasz erre: Ioannidis: A tudományos kutatások nagy része téved
2012-09-17T17:09:36+02:00
2012-09-17T17:09:36+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
friss .. mai ...<br />
<br />
Is medical science built on shaky foundations?<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.newscientist.com/article/mg21528826.000-is-medical-science-built-on-shaky-foundations.html">www.newscientist.com/article/mg21528826.000-is-medical-science-built-on-shaky-foundations.html</a><br />
<br />
"Pharmaceuticals company Bayer, for example, recently revealed that it fails to replicate about two-thirds of published studies identifying possible drug targets (Nature Reviews Drug Discovery, vol 10, p 712).<br />
<br />
Bayer's rival Amgen reported an even higher rate of failure - over the past decade its oncology and haematology researchers could not replicate 47 of 53 highly promising results they examined (Nature, vol 483, p 531). Because drug companies scour the scientific literature for promising leads, this is a good way to estimate how much biomedical research cannot be replicated. The answer: the majority."
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17726642
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-05T15:18:13+02:00
2012-09-05T15:18:13+02:00
penge™
http://blog.hu/user/192052
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17713886" class="reply_nick_253837" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17713886 );">@pounderstibbons</a>: "De elkezdhetsz lottózni vagy rulettezni is, és meglátjuk sikerül e a statisztikai átlagnál jobb eredményt elérni, ha koncentrálsz."<br />
<br />
Ez megint nem jó példa, mert a Szerencsejáték Zrt. vezetői már rutinosabbak és egyesített erővel koncentrálnak, hogy a lehető legritkábban legyen 5-ös találat. :D<br />
<br />
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17714757" class="reply_nick_444050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17714757 );">@Foray Nándor</a>: Az egyetlen probléma az egésszel, hogy egyetlen olyan eset is cáfolja az egész elméletet, amikor az illetőnek tényleg CSAK pozitív gondolatai voltak és mégis szerencsétlenség történt vele.<br />
<br />
Továbbá a fordítottja is, amikor egy világ pesszimistája talál az úton egy pénztárcát, benne egy rakás pénzzel vagy előléptetik, fizetésemelést kap, tanulás nélkül vizsgázik jó eredménnyel, mert szerencsésen x-el random módon, esetleg összejön élete szerelmével.<br />
<br />
A pszichoszomatikus dolgokat leszámítva (egy negatív ember eleve többet stresszel, a stressz pedig felborítja az egész szervezet egyensúlyát, ráadásul mivel ebbe az agy is beletartozik, sokkal nagyobb eséllyel vered be a könyöködet vagy a lábujjadat, vagy botlasz el, esetleg esel szerencsétlenül és törik el valamid, mert még a reflexeid sem működnek úgy, mintha kiegyensúlyozott lennél, tehát ebben sincs semmi misztikum) semmivel nem lehet magyarázni a vonzás törvényét.<br />
<br />
Ráadásul a túlzásba vitt optimizmus is lehet káros. Bár ez a veszély itt Magyarországon kevés embert fenyeget. :D<br />
<br />
Egyébként a legegyszerűbb magyarázata, miért érzik páran logikusnak, mert az emberi agy összefüggésekben gondolkodik. Ott is összefüggéseket keres, ahol nincs.<br />
<br />
Mindenkivel megesik, csak nem mindenki misztifikálja túl. Tessék, csemegézz: <a rel="nofollow" href="http://www.urbanlegends.hu/2012/01/veletlen-parhuzamok-a-mindennapokbol/">www.urbanlegends.hu/2012/01/veletlen-parhuzamok-a-mindennapokbol/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/08/20/az_energiagyogyaszat_visszavag/full_commentlist/1#c17726483
Válasz erre: Az energiagyógyászat visszavág?
2012-09-05T14:56:00+02:00
2012-09-05T14:56:00+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
hogyan érvelnek az IM-esek:<br />
<br />
"Descartes’ Carton–On Plausibility<br />
David L. Katz, MD, MPH"<br />
<br />
"That some dismiss the whole domain<br />
on the basis of inadequate evidence is, as<br />
implied above, a misunderstanding of the<br />
spectrum of evidence and its application<br />
to patient care. But the allegation of implausibility<br />
rattles at the very foundations<br />
of both perception and understanding,<br />
and cannot be dismissed out of hand.<br />
<br />
So let us agree: we do not sanction vacuous<br />
belief, predicated upon hope. There<br />
is no haven for such in science, other than<br />
in hypotheses, subject to the rigors of testing."<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.davidkatzmd.com/admin/archives/Descartes%20Carton-On%20Plausibility.pdf">www.davidkatzmd.com/admin/archives/Descartes%20Carton-On%20Plausibility.pdf</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/08/20/az_energiagyogyaszat_visszavag/full_commentlist/1#c17725094
Válasz erre: Az energiagyógyászat visszavág?
2012-09-05T13:51:17+02:00
2012-09-05T13:51:17+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
>melyek működéséhez az kellene, <br />
>hogy gyökeresen átíródjanak <br />
>alapvető tudományos ismereteink.<br />
<br />
ha erre példa kell neked, akkor <br />
a placebo például ilyen. <br />
gyökeresen átíródtak az eddigi ismereteink, de még mindig sok mindent nem értünk.<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2832199/">www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2832199/</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2012/06/28/plauzibilitas/full_commentlist/1#c17724923
Válasz erre: A plauzibilitásról 1.
2012-09-05T13:51:11+02:00
2012-09-05T13:51:11+02:00
Karinthy-paradoxon
http://blog.hu/user/738833
azért nem árt berakni az IM-esek állítását is az erdeti cikkből:<br />
<br />
"What would Science Based Medicine do if H. pylori was not known, but a study showed that antibiotics given to patients with stomach ulcers eliminated symptoms? I assume that SBM wouldn’t dismiss it outright saying that it couldn’t possibly be helping because antibiotics don’t reduce stomach acid. I assume a SBM approach would do further studies trying to discover why antibiotics work. But, in the meantime, would a SBM practitioner refuse to give antibiotics to patients because he doesn’t have a scientific explanation as to why it works?"<br />
by David Katz
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17715151
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-04T12:47:43+02:00
2012-09-04T12:47:43+02:00
pounderstibbons
http://blog.hu/user/253837
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17714757" class="reply_nick_444050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17714757 );">@Foray Nándor</a>: <br />
Igen, opont annyi logika van benne, mint a "ne gondolja fehér rleféántra, és nem történik veled semmi rossz dolog"-ra.<br />
<br />
Ha rossz történt veled? Rá gondoltál.<br />
(A te verziódban: rosszul/nem koncentráltál)<br />
Ha jó dolog történt? Nagyon ügyes vagy, sikerült megállnod, hogy rágondolj.<br />
(a te verziódban: jól koncentráltál és bevonzottad)<br />
<br />
Két elmélet teljesen egybevág és pont ugyanannyira bozonyíthgatóak. És emiatt pont ugyanannyira légbőlkapottak bármiféle igazolás nélkül.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17714834
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-04T11:20:04+02:00
2012-09-04T11:20:04+02:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17714757" class="reply_nick_444050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17714757 );">@Foray Nándor</a>: Ha nem hozol semmit fel állításaid alátámasztására, akkor nagyon nincs semmi értelme ennek az egésznek. Akkor én meg leírom, hogy nincs igazad és kész. Ha megkérded, hogy miért, akkor én is kibúvok ez alól és azt mondom, hogy dehát én nem fogok bizonyítgatni itt semmit.<br />
<br />
"én nem mondom, hogy ez az elmélet igaz, hanem azt, hogy van benne logika."<br />
<br />
Mit jelent szerinted az, hogy "van benne logika"? Mit jelent egy elmélet számára, hogy "van benne logika"? Ha valamiben "van logika", akkor azt már rögtön el kell fogadni?<br />
<br />
"hogy ha pozitív vagy, akkor eleve nem nyúlsz ilyen vezetékhez."<br />
<br />
Nem. Akkor nem nyúlsz vezetékhez, hogy ha tanultál fizikát és ismered a körülötted lévő világot.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17714757
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-04T11:13:14+02:00
2012-09-04T11:13:14+02:00
Foray Nándor
http://blog.hu/user/444050
Ezzel kezdtem, de mindkettőtök figyelmét elkerülte:<br />
<br />
"Én amúgy nem az elmélet igazságát (azt nem tudom), hanem logikáját kívánom védeni."<br />
<br />
Szóval hiába játszod az eszed, kedves pounderstibbons, egyáltalán nem óhajtalak meggyőzni, de még ezen elmélet szerint se tudnálak, ugyanis az is része a tanításoknak, hogy más helyett nem gondolkodhatok. Pont erről írtam, meg arról, hogy nem biztos, hogy szerencsés, hogy olyan témához szólsz hozzá, aminek nem jártál utána.<br />
<br />
Merthogy a legnagyobb hülyeségek, azok az effélék:<br />
<br />
"Pl. megfogod az erősáramú vezetéket és közben koncentráls"<br />
<br />
Senki nem mondta, hogy meg szabad fogni az erősáramú vezetéket, hanem Esther Hicks azt, amit bekezdéseken keresztül fejtegettem, csak fel kellett volna fogni, hogy ha pozitív vagy, akkor eleve nem nyúlsz ilyen vezetékhez.<br />
<br />
De, immár kb. negyedszerre, hangsúlyozom: én nem mondom, hogy ez az elmélet igaz, hanem azt, hogy van benne logika.<br />
<br />
Mondjam ötödszörre is, vagy így már meglesz neked?<br />
<br />
Zsolesz14: "egyetlen állításodra sem hoztál fel egyetlen bizonyítékot sem."<br />
<br />
Egy szóval nem ígértem neked, hogy bármit bizonyítani fogok, akarok, alapból nem saját állításaimról van szó, hanem ennek az eszmének az állításairól.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17713886
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-04T09:29:53+02:00
2012-09-04T09:29:53+02:00
pounderstibbons
http://blog.hu/user/253837
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17711770" class="reply_nick_444050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17711770 );">@Foray Nándor</a>: <br />
Szerintem csak koncentrálj erősen arra, hogy én elfogadjam az állításaidat és ha igazad van működni fog. Nem kell ehhez letölthető életmű, meg blogcikkek, csak koncentrálj erősen, már ha szerinted ez így működik.<br />
Én még nem érzek semmit, de szólok, ha már igen. :)<br />
De addig maradjunk annyiban, hogy igazolatlan hülyeségeket beszél Hicks is, meg te is.<br />
<br />
A biciklis példádat át lehetne fogalmazni úgy is, hogy nem lopják el a biciklijét annak, aki nem gondol közben a fehér elefántra. Akár tanfolyamot is tudnék rá szervezni, hogy hogyan kell nemgondolni rá. Mert szerintem a fehérelefántragondolás lerontja az illető "rezgését". Bármiben rosszabb ez az elmélet a tiédnél? Nem hiszem, de kíváncsi vagyook, látsz e valamilyen különbséget. Akkor honnan tudjam, hogy a tiétek, nem pont ilyen ujjbólszopott, igazolatlan marhaság?<br />
<br />
Pedig remek igazolási lehetőségek állnak előttetek. <br />
Pl. megfogod az erősáramú vezetéket és közben koncentrálsz, hogy ne essen bajod. Ha igazad van, kimutahatóan jobban megúszod, mint azok, akik nem teszik. De elkezdhetsz lottózni vagy rulettezni is, és meglátjuk sikerül e a statisztikai átlagnál jobb eredményt elérni, ha koncentrálsz.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17713373
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-04T08:12:23+02:00
2012-09-04T08:12:23+02:00
Zsolesz14
http://blog.hu/user/507994
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye?fullcommentlist=1#c17711770" class="reply_nick_444050" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17711770 );">@Foray Nándor</a>: "Azaz – elvileg – mindenki, aki dugóba jut, azon a rezgésszinten tanyázik, amely dugóba juttat. Mindenki a rezgésének megfelelő körülmények közé keveredik, akár magányosan, akár csoportosan. Mondom: elvileg."<br />
<br />
Rezgésszinten? Milyen rezgésszinten? Mi rezeg? És honnan tudjuk mindezt? Most jegyzem meg (pedig lehet ezzel kellene kezdeni), hogy egyetlen állításodra sem hoztál fel egyetlen bizonyítékot sem. Attól még, mert valamit leírsz (vagy leír valamit Esther Hicks) még nem lesz az igaz. Biciklis példa dettó.<br />
<br />
"Esther Hicks egyik legfontosabb üzenete, hogy mindenki megérdemel minden jót. Viszont mindenki azt kapja, amire koncentrál."<br />
<br />
Tehát mégiscsak a te hibád az egész. A rákra meg cunamira koncentráltál, hát így jártál. A kritika továbbra is érvényes. Ez csak játék a szavakkal.<br />
<br />
"Sokan megmenekültek, ami jelezheti, hogy van lehetőség a negatív és a pozitív végkifejletre egyaránt."<br />
<br />
Ha valaki nem menekült tehát meg, az továbbra is az ő hibája. Igen, ezt implikálja ez az egész, még a te hozzászólásod is.
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/05/09/a_titok_es_a_vonzas_torvenye/full_commentlist/1#c17711770
Válasz erre: "A Titok" és a vonzás törvénye
2012-09-03T21:39:10+02:00
2012-09-03T21:39:10+02:00
Foray Nándor
http://blog.hu/user/444050
„Azok, akik megvették a könyvet, vagy megnézték a filmet nem boldogabbak vagy gazdagabbak általánosságban a többieknél, sőt szegényebbek a könyv vagy DVD árával és azzal az idővel, amit a tanulmányozásával töltöttek.”<br />
<br />
Pedig te is jobban tennéd, ha töltenél még egy kis időt a tanulmányozásával, mert akkor nem tennél fel olyan alapkérdéseket (2011-ben), amelyek réges-régen meg lettek válaszolva. Én amúgy nem az elmélet igazságát (azt nem tudom), hanem logikáját kívánom védeni.<br />
<br />
„Amiatt az egy ember miatt alakult ki a dugó? Ha ő nem aggódik, akkor ez nem történik meg? És mi a helyzet a többi emberrel, azok is mind aggódtak? Egyetlen pozitív gondolkodású ember sem volt közöttük? És mi van a biciklis emberünkkel? Ha egy másik, nem aggódó ember, lakat nélkül leteszi a saját biciklijét a lakatos mellé, akkor egy tolvaj vajon melyiket fogja elvinni? Az aggódós, negatív gondolatokkal teli, vagy a bármikor elvihető, pozitív gondolkodású biciklit?”<br />
<br />
1. Az elmélet alapján ha valaki olyat él át, ami egyedül rá van hatással, akkor igen, ő egyedül teremti. Ám ha olyan teremtésben vesz részt, amely hatást gyakorol másokra is, akkor TÁRSTEREMTŐ azokkal. Azaz – elvileg – mindenki, aki dugóba jut, azon a rezgésszinten tanyázik, amely dugóba juttat. Mindenki a rezgésének megfelelő körülmények közé keveredik, akár magányosan, akár csoportosan. Mondom: elvileg.<br />
<br />
2. Kapcsolódik a biciklis probléma. Nem vagy tisztában a körülmények szerepével: nem arról van szó, hogy a fából vaskarikát lehet csinálni, inkább hogy eldobhatod a fát és megfoghatod a vaskarikát. Aki „pozitív”, az egyszerűen nem érez késztetést arra, hogy oda parkoljon, ahol lopásveszély van. Ő máshol hagyja a biciklijét, ott, ahol nem jár tolvaj. Aki „negatív”, az és csak az helyezi oda, ahol lenyúlják. Tehát – állítólag – ha téged megloptak, akkor annak az volt az oka, hogy a lopásnak megfelelő rezgésszinten tartózkodtál, ami egy olyan késztetéshez vezetett, amelynek eredménye, hogy oda tetted le a cuccodat, ahonnét eltűnt. A két eltérő rezgésű ember nem fogja ugyanoda letenni. A pozitív ember úgymond kicselezi, kikerüli a kellemetlen, de igenis létező körülményt. Nem tudom, érthető-e, számomra igen.<br />
<br />
„Ezen nem segít az se, ha azt mondjuk, hogy mivel az illető fiatal, ezért nem jött még létre a "mágneses kapcsolata" a világmindenséggel…”<br />
<br />
Nem mondjuk azt, mivel ilyet senki se mond. Esther Hicks az ellenkezőjét tanítja: mindenki mindenkor ugyanúgy vonz, "kapcsolata" a "világmindenséggel" alapból megvan.<br />
<br />
„Azt kapták, amit megérdemeltek, hiszen az amire gondolsz, amit érzel és az, ami manifesztálódik az mindig ugyanaz - nincsenek kivételek.”<br />
<br />
Nem, nem azt kapták, amit megérdemeltek. Esther Hicks egyik legfontosabb üzenete, hogy mindenki megérdemel minden jót. Viszont mindenki azt kapja, amire koncentrál.<br />
<br />
„Ezen kívül azt tanítja, hogy már eleve győztes vagy”<br />
<br />
Igen, és ezzel cáfolod is az előbbit. Nem azt tanítja, hogy a rosszat érdemled, hanem azt tanítja, hogy győztes vagy.<br />
<br />
„A helyzet még ennél is rosszabb lehet: mégis mit mondhat egy hívő egy olyan eseményről, mint például a Holokauszt?”<br />
<br />
Lejárt lemez a Holokauszt felvetése is, meg persze a repülőgép-katasztrófáé. Lásd az 1. pontot, a forgalmi dugót cseréld ki a Holokausztra. A Holokauszt mellesleg nem csak így hirtelen köszöntött be, már a 19. században baljósan fölerősödött az antiszemitizmus, aminek köszönhetően a zsidók évtizedekig félelemben élhettek, és ami még fontosabb: hála Istennek, nem mindegyük halt bele a Holokausztba. Sokan megmenekültek, ami jelezheti, hogy van lehetőség a negatív és a pozitív végkifejletre egyaránt.<br />
<br />
„Íme egy kis feladat a vonzás törvényében hívőknek: képzeljék el, hogy mind a hatmillió áldozatnak a szemébe néznek és azt mondják nekik, hogy ez miattatok és a negatív gondolataitok miatt történt.„<br />
<br />
Ez nem érv, ez érzelmi zsarolás. Mire jó? A médium szerint bizony a szerencsétlenül járt emberek maguk vonzzák be a szerencsétlenséget, azonban nem bírál, gúnyol emiatt, sőt hangsúlyozza, hogy a negatív tapasztalat is értékes. Nem azt mondja, hogy rossz ember, hanem hogy rosszat teremtett. <br />
<br />
Ajánlott irodalom: Esther Hicks életműve, letöltheted pdf-ben, magyar nyelven, és akkor túljutsz az alapkérdéseken, megfogalmazhatsz eredetibb ellenvetéseket is.<br />
<br />
Ilyenek nekem is akadnak, én is írtam az általam felfedezett inkonzisztenciákról:<br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://foraynandor.blog.hu/2012/05/22/tronfosztott_isten">foraynandor.blog.hu/2012/05/22/tronfosztott_isten</a><br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://foraynandor.blog.hu/2012/05/23/tronfosztott_isten_ii">foraynandor.blog.hu/2012/05/23/tronfosztott_isten_ii</a>
https://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3/full_commentlist/1#c17653920
Válasz erre: Kemoterápia és pánikkeltés
2012-08-29T09:20:24+02:00
2012-08-29T09:20:24+02:00
fidesz = házmesterek pártja
http://blog.hu/user/532526
<a href="http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09/19/kemoterapia_3?fullcommentlist=1#c17626997" class="reply_nick_23738" onclick="javascript:if ( typeof followCommentReply != 'undefined' ) return followCommentReply( 17626997 );">@wmiki</a>: mikor mész már vissza a pszichiáteredhez te barom?<br />
Tudnám, miért kellett ezeket az elmebetegeket a társadalomra szabadítani... ilyenkor jut eszembe, hogy az ilyeneken, mint ez a fasz, sokat segítene az euthanázia.