Schrödinger Kutyája

Tudománykommunikáció, szkepticizmus, kritikus gondolkodás

Homeopata érvelés a gyakorlatban

2011. március 09. 16:08 - Zsolesz14

A mai napon megnézzük, hogy ténylegesen hogyan is érvelnek a homeopátia hívői. Az Olvasó gondolhatná úgy, hogy az előző két bejegyzésben minden bizonnyal túloztam. Gondolhatná, hogy csak az interneten, a kommentekben és a fórumokon érvelnek ily módon az emberek, de egy komoly homeopata orvos nem követ el ilyen alapvető hibákat. Eleve Magyarországon csak az gyógyíthat homeopátiával, akinek orvosi végzettsége van. Az orvosok pedig okos emberek, csak nem dőlnének be ennek az áltudománynak hacsak nincs tényleg benne valami.

A cikkre, amit be fogok mutatni véletlenül bukkantam rá egy bevásárlóközpontban. Kiderült később, hogy az interneten is hozzáférhetünk a cikkhez teljes egészében itt. Figyeljük meg, hogy egy orvos végzettségű, "belgyógyász, homeopata szakorvos" a szerző, nem egy laikus fórumozó. 

Mivel is kezdődik ez a cikk? Hát természetesen a "kedvenc" ellenérvemmel:

Most újabb kampányt indított a gyógyszerlobbi egész Európában, s úgy tűnik, nálunk is akadt az „ördögnek” cimborája.

Mivel előző bejegyzésemben már többször is kifejtettem, hogy a "gyógyszerlobbinak" ehhez semmi köze, ezért itt ezzel nem foglalkoznék. Mindenesetre elszomorító, hogy tapasztalatom szerint ez a leggyakrabban elhangzott ellenérv. Még annyit érdemes hozzátenni, hogy ez a mozgalom nem csak Európában, hanem a világ többi részén is meg lett tartva. Olyan lelkes emberekkel is találkozhatunk, mint például Paul Willis, aki az Antarktiszon vett részt a mozgalomban.

A magukat szkeptikusoknak tartók, élükön Vágó úrral, azt állítják, hogy a homeopátiában „nincs semmi”, humbug az egész, csak placébóként hat. Ezért most médiacsinnadratta közepette, álságos kísérletekkel „túladagolják” a homeopátiás szereket, ezzel akarván bizonyítani hatástalanságukat, demonstrálva, hogy ha a szer túladagolásának nincsenek ártalmai, hatása sincs.

A tájékozatlanság szikráját véljük ebben a kijelentésben felfedezni, többször is el lett mondva ugyanis, hogy ez nem egy komoly kísérlet volt, hanem egyszerű figyelemfelkeltés. Lásd például itt.

A következő két bekezdést egy az egybe be lehetne idézni, hiszen az egy remek példa a szalmabáb érvelésre. A szerző olyan állítások sorozatát próbálja cáfolni és lejáratni, amiket senki nem állított. Mintha egy nem létező személlyel vitatkozna. Eközben természetesen azt a látszatot kelti, hogy a szkeptikusok olyan dolgokat akarnak, mint például hogy "hulljon a férgese". Szép kis próbálkozás. Aztán:

Hosszú távon azonban azzal a már 200 éves tapasztalattal bíró, hivatalosan és tudományosan elfogadott, a valós életben is számtalanszor bizonyított, tesztelt módszerrel mennek szembe, amelynek segítségével emberek millió gyógyulni, sőt meggyógyulni is képesek.

Megtévesztő sorok. Az, hogy "tudományosan elfogadott" lenne a homeopátia egész egyszerűen nem igaz. Azt is számtalanszor kifejtettem, hogy a "valós életben" tesztelés nem számíthat bizonyítéknak. Ezzel egészen biztos, hogy a szerző is tisztában van, hiszen a cikk vége felé találunk pár klinikai vizsgálatra példát, mégis felhozza az anekdotákat érvként. Miért? Azért, mert a laikus közvélemény meggyőzésére ez nagyon is alkalmas.

De felfedezhetünk még egy általam már hangoztatott dolgot, nevezetesen a "vegyszer" szó tudatos használatát. Ez egy tipikusan olyan szó, ami semmitmondó. Mi az, hogy vegyszer? Mitől lesz valami vegyszer? Nincs pontosan definiálva. Viszont ezen szó hallatára mindenki valami rosszra, valami mérgezőre asszociál. Olyannal meg ki akarja saját magát vagy a gyerekeit tömni? Nyilván senki. A méreg illetve a mérgező szavak is ilyenek. Valami csak egy adott mennyiségben lehet mérgező, kisebb adagban orvosság is lehet. Éppen ezért valamit mérgezőnek vagy méregnek nevezni még nem sokat árul el magáról a vizsgált anyagról. A víz is lehet mérgező nagy mennyiségben, mégse fogja senki sem betiltani. Ugyanitt szerepel, hogy:

A szkeptikus témafelvetés mögött vagy teljes tájékozatlanság áll (a homeopátiát ugyanis nem lehet túladagolni!), vagy a manipuláció, a szerepelni vágyás, esetleg valamiféle anyagi érdek.

Lehetnének ezek a dolgok is mögötte, de az, ami ténylegesen mögötte van, az természetesen nem került leírásra. A szkeptikus mozgalmaknak mindig is a racionális és kritikus gondolkodás terjesztése, valamint a csalók leleplezése volt a célja. 

Ezután a homeopátia bemutatását olvashatjuk:

No de mi is az a homeopátia? A hasonlóság elvéről, a természetes alapanyagokról, az erlangeni Hahnemannról, a módszer kidolgozójáról már sok szó esett.

Ezt illik azzal kiegészíteni, hogy a homeopátia nem kizárólag természetes alapanyagokat alkalmaz. És akkor még a szkeptikusok tájékozatlanok. Egyszerű oka van azonban annak, hogy a természetesség szóba került, hiszen manapság ez egy nagyon vonzó dolog. Mindent azzal reklámoznak, hogy csak természetes anyagokat tartalmaz, ez pedig megnyugtatja a vásárlót. Pedig a természetesség nem egyenlő sem a biztonságossággal sem pedig a hatékonysággal.

A következőkben pedig azokat a dolgokat olvashatjuk, amik a legijesztőbbek a homeopátiában, nevezetesen az áltudományok terjedése.

Arról azonban még kevés, hogy a homeopátia valójában nem kémiai gyógyszer, hanem rezgésterápia. Kémiai módszerekkel vizsgálni felesleges, mivel nem anyagi mivoltában fejti ki hatását, s éppen ezért nem is lehet túladagolni. Tehát az a „semmi”, ami a homeopátiás szerekben, golyócskákban van, az a világunk lényege!

Vajon mit kell az alatt érteni, hogy rezgésterápia? Mi rezeg és hogyan? És hogyan befolyásolja ez egészségünket? Ezek tipikusan áltudományos kifejezések, melyeknek nincs jól meghatározott jelentése. Irodalma meg aztán pláne nincs. Ilyen és ehhez hasonló kifejezésekkel találkozhatunk a biorezonancia témakörében is.

Viszont van itt egy másik általam már feszegetett ellenérv, a homeopátia hatásának nem anyagi volta. Tegyük fel, hogy felfedezünk egy új gyógyszert, ami nagyon jól gyógyít, szuperál a klinikai teszteken és nagy sikert arat, de nem ismerjük a hatásmechanizmusát. Mit kell ilyenkor tenni? Természetesen kutatásokat végezni az új gyógyszerrel kapcsolatban, hogy minél jobban megismerjük a hatásmechanizmust és minél jobbá és biztonságosabbá tegyük azt. De lehet mást is csinálni, nevezetesen kijelenteni, hogy ez nem anyagi módon működik és kész. Akik ilyen állításokat tesznek egész egyszerűen nem kíváncsiak a hatás valódi okára és ezzel nagyon sokat veszítenek. Az a tény, hogy nem ismerünk, tudunk mindent nem igazolja a paranormális, a nem anyagi dolgok létezését. Ha valamit nem tudok megmagyarázni, akkor abból nem az következik, hogy valami nem anyagi magyarázat a helyes. Nem véletlen természetesen, hogy ebben a gondolatkísérletben nem a homeopátiát használtam, hiszen annak hatékonyságára nincs meggyőző bizonyíték.

Egy másik probléma, hogy gyakran hozzák fel a homeopátia immateriális hatásmechanizmusát érvként a mellékhatásmentesség mellett. Jogosan vetődik fel a kérdés: mégis milyen alapon? Egy nem materiális hatásnak miért ne lehetnének mellékhatásai? Ha ténylegesen egy ilyen nem anyagi hatással lenne dolgunk, akkor igen nagy felelőtlenség lenne kijelenteni, hogy ez biztosan mellékhatásmentes, hiszen magáról a hatásról nagyon keveset tudnánk.

Az a semmi az energia, az információ. Avagy a világunk is semmi? Egy energetikai rendszer részei vagyunk. A nehézségi erő életünk minden pillanatában hat ránk, noha nem tudjuk megfogni, kémiailag kimutatni, sőt túladagolni sem. A Nap sugarait sem, pedig e „semmi” nélkül nincs élet a Földön. Testünk 36,5 C-foka is „semmi”? Nem anyag és energia állandó átalakulása történik a szervezetünkben ugyanúgy, mint a világban? Ez a világunk lényege!

Itt már nagyon zavaros minden. Az áltudományos kifejezések elhatalmasodtak, ráadásul ezek olyan példákkal kerülnek bemutatásra, amik nem is igazolják az eredeti állítást.  Szaporodnak a szalmabábok. Innentől kezdve egyértelmű, hogy mire megy ki a játék; a laikus közvélemény meggyőzésére. Mindössze pár tudományosan hangzó szó kell és máris minden rendben lesz. Ezek után jöjjenek a bizonyítékok (a szokásos "le vannak fizetve" gyanúsítgatások mellett természetesen), amiket a szerző felsorol:

Morell és Raschke megfigyelései szerint minden anyagnak van „semmije”, rezgése, potenciálja.

Még véletlenül sem nevezi meg konkrétan, hogy hol publikálták, vagy hol lehet megtalálni ezeket a megfigyeléseket. Erre a két névre keresve a világhálón nem találtam semmit, ami a homeopátia hatásosságát támasztaná alá. Természetesen ebből nem azt a következtetést vonom le, hogy a szerző kamuzott, hanem, hogy én vagyok a béna. Ha bárki tudja, hogy mire gondolhatott a szerző, kérem jelezze!

Számtalan tudományos, valódi randomizált kísérlet (nem teátrális show-műsor!) igazolja a homeopátia hatásosságát (pl. 1989-ben Ferley és munkatársai, 1989-ben Gerard, 2005-ben Frass és munkatársai stb.).

Első körben ismét szembetalálkozhatunk a szerző tájékozatlanságával a 10:23 kampány mivoltával kapcsolatban. Nézzük azonban a felsorolt bizonyítékokat! Az első egy 1989-as tanulmány és azt vizsgálta, hogy influenza-szerű tüneteket mennyire lehet hatékonyan enyhíteni homeopatikus kezeléssel. Az eredmény szerint egy minimális pozitív hatást tapasztalhattak a homeopátiával kezelt betegek, akiknek 17,1%-ánál mutatkozott javulás, szemben a placebo csoporttal, ahol ez a szám csak 10,3%. Összesen 471 beteget vizsgáltak. Ez kellene egy nagyon meggyőző eredmény legyen? Hát őszintén szólva, ez az apró növekedés engem nem győzött meg. A tanulmány szerzőit sem a következő idézetük alapján:

Despite the use of terms such as ‘attributable fraction’ which have specific meaning in clinical epidemiology parlance, it would be unwise to claim that the  study has demonstrated a cause and effect relationship between the drug and the recoveries.

Ráadásul gondoljunk bele, az általam most elemzett cikkben a szerzőnek lehetősége van arra, hogy meggyőzze az olvasóit pár klinikai vizsgálat felsorolásával. Vajon miért nem olyan tanulmányokat sorol fel, amelyek egyértelműen igazolják a homeopátiát? Miért egy olyat sorol fel, amely alig mutat valami pozitív eredményt? Csak nem azért, mert meggyőző bizonyítékok nincsenek?

A következő említett vizsgálatról nem találtam konkrétumot, viszont találtam olyan metaanalízist, amiben szerepel. A manapság igen gyakran reklámozott Oscillococcinum-ról szól. Erről viszont igen sok információnk van már. A Cochrane-féle metaanalízisből kiderül, hogy egyrészt ez a szer nem segít az influenza jellegű tünetek megelőzésében, másrészt a betegség lefolyását 0.28 nappal rövidíti meg. Ez körülbelül 6 óra. Távolról sem meggyőző.

A harmadik említett cikk elemzésébe nem mennék bele, vannak azzal is problémák, erről itt lehet olvasni.

Mindettől függetlenül a szerző valószínűleg eléri a célját még ezzel a felsorolással is, hiszen mégis ki fogja arra pazarolni a szabadidejét, hogy utánanéz a felsorolt vizsgálatoknak? Sokunknak elég annyi, hogy egy orvos mondta, aki biztosan tudja a dolgát, emiatt az úgy is van. Folytatva:

A homeopátia tehát sugártermészetű információterápia. A laikusok számára érthetővé téve: golyócska formájában bevett fizioterápia. Azért nem lehet túladagolni, mert 1 kg belőle éppen úgy rezeg, mint 5 db golyócska. Mellékhatása pedig azért nincs, mert csak az a frekvencia „talál” be a szervezetünkbe, amely rezonálni képes velünk, amelyre szükségünk van. Vizsgálni nem kémiai, hanem fizikai módszerrel lehet.

Visszatértünk az áltudományhoz. Az ilyen kifejezések, mint "sugártermészetű információterápia" vajon mit jelenthet? Erre a tudományos szakkifejezésnek hangzó dologra rákeresve nem meglepő módon a szerző cikkén kívül semmi mást nem lehet találni. Ha ez tényleg egy elfogadott dolog lenne, akkor nem kellene más oldalakon is megtalálnunk? Az viszont nagyon jó hír, hogy 1 kg ugyanúgy rezeg, mint 5 db golyócska. Ezek szerint aki homeopatikus orvosságot szed, annak elég a tabletta felét bevennie. Vagy a negyedét! Vagy a nyolcadát! Ezzel sok gyógyszertárba járást meg lehet spórolni! Még szerencse, hogy csak a frekvenciát kapjuk meg. Vajon minek a frekvenciája? Mi az, ami rezeg? Ráadásul eddig mintha az lett volna, hogy a homeopátia nem anyagi természetű, akkor hogy lehet mégis fizikailag vizsgálni? A következő idézetben erre is választ kaphatunk:

A német Voll doktor elektroakupunktúrás készülékével a homeopátia hatása vizsgálható. A mikrobákból és vegyszerekből készült homeopátiás szerek az elektroakupunktúra segítségével a szervezet informatikai vizsgálatát is lehetővé teszik, ezzel segítve a diagnózisok okának kiderítését. Ez már izopátia!

A szkeptikusok számára Voll doktor neve ismerősen cseng. Nézzük röviden mit kell tudni a nevéhez fűződő készülékről. Például azt, hogy Amerikai Egyesült Államokba tilos importálni. Aztán azt, hogy nem reprodukálhatóak az eredmények, amiket ad. A készülék által mért eredmény függ attól, hogy mennyire nyomjuk a tappancsát. Mondhatjuk, hogy teljesen összefüggéstelen mérési eredményeket kapunk, egy komolyabb tudományos vizsgálat során. Kétséges, hogy bármi értelmeset lehetne-e ezzel a készülékkel mérni. Bővebb információ erről itt és még bővebb információt itt találunk.

És a vége felé mivel találkozhatunk? Hát természetesen nem maradhat ki a már kitárgyalt, "de az állatokon működik" érv.

Elérkeztünk az összefoglalás részéhez a dolognak és nagyon nehéz dolgom van. Egyfelől egyet lehet érteni olykor azzal, hogy egy kis placebo nem árt, nem kell minden kis nyavalyára gyógyszerek sokaságát beszedni. De elég egyértelmű volt, hogy itt nem erről van szó. A homeopátia hívei nem fogadják el, hogy az csak placebo. Ehelyett mindenféle áltudományos, nem elfogadott magyarázattal jönnek. Gondoljunk csak bele mit jelent ez. Magyarországon csak orvos gyógyíthat homeopátiával. Vagyis az történik, hogy emberünk elvégez valamilyen orvostudományi egyetemet, majd mikor kijön onnan, elvégez valamilyen homeopátiával kapcsolatos tanfolyamot, mely tele van áltudományos állításokkal. Az ilyen állítások teljes egészében ütköznek a fizika, kémia és biológia tudásunkkal. Vajon az illető nem figyelt oda kémia és biológia órán az egyetemen, hogy nem érzi ezeknek az áltudományos voltát? Vagy csak éppen hogy átcsúszott kettessel? Ilyen rossz lenne az oktatási rendszer? Hogy lehet az, hogy, végzett orvosi diplomával rendelkező emberek ilyen áltudományos állításokat terjesztenek, mint amiket a most bemutatott cikkben találunk? Nem egyedi esetről van szó, nézzük például ezt az idézetet:

Összefoglalva, ma az informatika világában, a mobil telefonok, mikrohullámú sütők és az internet világában nem lehet azt mondani, hogy csak kémiai, vegyi, anyagon alapuló hatások működnek, hanem fizikai szinten, nem molekuláris információ áramlás is van!

(Forrás)

Hova vezethet ez majd a jövőben? Az orvosok fele tudományt a másik fele pedig annak az ellenkezőjét fogja terjeszteni?  Ez innentől kezdve nem szkeptikus téma. Nem csak nekik hanem a fizikusoknak, kémikusoknak és biológusoknak is FEL KELL lépniük az ilyen mértékű tudománytalanság ellen. Aki több részletre kíváncsi ezzel kapcsolatban, az figyelje a szkeptikus blogot, ahol a közeljövőben ezzel kapcsolatos írások fognak megjelenni.

A doktornő szavaival élve a "A bumeráng azonban mindig visszaüt.". Vissza is ütött, nem kicsit és nagyon is materiális módon.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://schrodingersdawg.blog.hu/api/trackback/id/tr752725214

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.