A mai bejegyzésem forrása szinte egy az egyben ez a cikk lesz. Ehhez a kitűnő elemzéshez csak kevés helyen tudok és fogok bármit is hozzátenni. Ezért minden angolul tudónak javaslom, hogy olvassa el az eredeti cikket is. Miről is lesz szó?

Az összeesküvés elméletekben hívőket röviden konteósoknak fogom nevezni. Ez a szóhasználat kissé pongyola és pontatlan, de remélhetőleg körülbelül sejteni lehet, hogy mit akarok vele mondani. Előre leszögezem, hogy ez egyáltalán nem negatív vagy sértő jelző akar lenni. 10 tipikus konteós érvelést fogok bemutatni, melyeket bevallom őszintén nem tartok valami komolynak. Mégis szóbeli vagy akár írásbeli vitákban egy harmadik fél számára (elsősorban olyanoknál, akik már eleve a konteós álláspont mellett vannak) igen meggyőzőek tudnak ezek lenni, és akár az illető saját, előre elhatározott álláspontját is erősíthetik.

Látni fogjuk, hogy az összeesküvés elméletek világában szinte sosincs semmi újdonság. Az aki rendszeresen beszélget vagy vitázik konteósokkal, különösen az interneten, szinte egészen biztosan rendszeresen ugyanazokkal az érvekkel találja magát szembe. Ráadásul olyan, mintha a vitapartner életében elsőre hangoztatná ezeket. Ehhez hozzájárul az is, hogy a konteósoknak nagyon sok téveszméjük van a nekik nem hívő, vagy elméleteiket éppen ellenző szkeptikusokkal szemben.

Ez a bejegyzés (akárcsak a blogom nagy része amúgy) elsősorban olyanoknak szól, akik relatíve újak az összeesküvés elméletek és a szkeptikusság világában. Bízom benne, hogy az itt leírt válaszokat az Olvasó hasznosnak fogja találni az esetlegesen elkövetkező mind szóbeli, mind írásbeli vitákban.

1. Nem hiszel az X, Y, Z összeesküvés elméletben? Akkor biztos szereted/támogatod/sosem kérdőjelezed meg a kormányzat tevékenységét!

A konteósok téveszméi, érvei vagy reakciói közül szinte kétségtelenül ez szerepel az első helyen. A 9/11 Igazai például egyenesen imádják, hiszen a legtöbbjük úgy véli, hogy legalább egy kormány (általában az amerikai, de van, hogy az izraeli) felelős a terrortámadásokért és bárki, aki védelmezni merészeli az általuk "hivatalosnak" mondott történetet, az automatikusan egy gonosz kormány szószólója.

(Megj.: Azt a mozgalmat, pontosabban különböző kisebb szervezetekből álló mozgalmat, mely a szeptember 11-dikei terrortámadások "hivatalos" történet hamisnak tartja és ehelyett a saját magyarázatát részesíti előnyben angolul "9/11 Truth Movement"-nek nevezik. Általában az ezen mozgalomban részvevőket "9/11 Truther"-eknek, vagy röviden "Truther"-eknek szokták nevezni. Az elnevezés onnan ered, hogy ők csupán az "Igazságot" akarják terjeszteni ezen eseménnyel kapcsolatban. Csekély angoltudásom miatt ezt a kifejezést "9/11 Igazai"-ra fordítottam, mivel nem volt jobb ötletem.) 

Ez az érv azért hibás, mert hamis dilemmát tartalmaz, vagyis tulajdonképpen egy bináris választás elé állít bennünket. Nincs középút, vagy elhiszed az összeesküvés elméleteket 100%-ig, vagy a kormányzatnak hiszel 100%-osan. A konteós elméje szerint nem lehetséges az, hogy valaki nem ért egyet bizonyos kormányzati döntésekkel és mindemellett nem hisz azokban az összeesküvés elméletekben, melyek ugyanazt a kormányt bűncselekménnyel vádolják. Egyes konteósok bizonyára azért szeretik ezt az érvet, mert az igen komplikált világunkat feketébe és fehérbe vagy jóba és rosszba képezi le: vannak a gonosz kormánypártiak és vannak a megvilágosodott harcosok. Nincs szürke övezet.

Ez az érv a konteósok kristálytiszta előfeltételezéseit is remekül bemutatja: azt hiszik, hogy a kormányzat irányítja az összes információs rendszerünket, hogy a kormány a legfőbb forrása a "hivatalos" történeteknek, melyek azokat az eseményeket magyarázzák, amiket az összeesküvés elméletek kétségbe vonnak. Ez szintén egy hamis dilemma; a rendelkezésünkre álló információt két homlokegyenest ellenkező csoportra bontja: a "hivatalos" tudósítás és az "igazság". Nincs más kategória. Ezzel szemben, legalábbis a nyugati országokban, nem a kormány az elsődleges információforrás arra vonatkozóan, hogy mi történt egy adott eseménykor. Az, hogy mi történt például 2001. szeptember 11-én kideríthető nem kormányzati, nem "hivatalos" forrásokból. Mintha úgy képzelnék, hogy egy ilyen esemény megtörténte után előáll egy kormányzati tekintély, elmondja, hogy mi a hivatalos álláspont és innentől kezdve minden úgy marad. Valójában ezek nem így történtek.

Valójában az összeesküvés elméleteket ellenzők is rendszeresen nem értenek egyet a kormányzati döntésekkel és őszintén szólva elég elvakultnak kell lennie annak, aki ezt nem látja. Példaként meg lehetne említeni Vincent Bugliosi-t, aki többek között írt könyvet a Kennedy merénylettel kapcsolatos összeesküvés elmétekről, ízekre szedve azokat. És láss csodát, emellett olyan könyvet is írt, amelyben egyértelműen kijelenti, hogy George W. Bush gyilkosság miatt bűnös.

Ezek miatt teljesen jogosan tartják nagyon sokan nemhogy abszurdnak, de egyben sértőnek is ezt az érvet.

2. Azért nem hiszel az összeesküvés elméletekben, mert a média kimosta az agyadat/mert mindent elhiszel a médiának!

Ezt talán lehetne a birka érvek egy típusának is nevezni. A konteósok ugyanis gyakran úgy ahogy van lenézik a társadalmunkat és azt tételezik fel, hogy rajtuk kívül mindenki egy önelégült zombi, aki értelmileg csak annyira képes, mint egy birka; arra megy amerre terelik, nem gondolkozik, csak megy a tömeg után. A "kimosta az agyadat a média" érv hasonló a "mindig bízol a kormányban" érvhez, de egy fokkal többet állít. Azt mondja ugyanis, hogy a főbb médiaszolgáltatások, mint például a televíziós híradások vagy az újságok szintén a kormányunk irányítása alatt állnak. Emiatt aztán azok rendszeresen tömik az emberek fejét mindenféle "hivatalos" tudósítással. 

Ez az érv azt feltételezi, hogy az emberek képtelenek különbséget tenni jó és rossz információ, valamint hiteles és nem hiteles forrás között. Az érv fő mozgatóereje az, hogy az emberek rögeszméit a beszélő személye határozza meg és nem annak mondanivalója.

Ez az érv ugyanakkor hihetetlenül aljas. A konteósokat minden bizonnyal irritálja az a tény, hogy képtelenek rávenni nagy közönséggel rendelkező médiaforrásokat, hogy olyan agymenéseket adjon le, mint például a 9/11 Igaza, az új világrend (NWO) vagy a holdraszállás összeesküvés. Így aztán kénytelenek ezen utóbbi médiákat megbízhatatlannak, hazugnak és kormány által irányítottnak mondani és helyettük olyan röhejes műsorokat népszerűsíteni, mint például az Alex Jones által vezetett.

(1. Megj.: Az NWO (New World Order - Új világrend) egy olyan összeesküvés elmélet, mely azt állítja, hogy a világot egy titkos és nagy hatalommal bíró csoport irányítja, vagy fogja a jövőben irányítani ha nem teszünk ellenük nagyon gyorsan valamit.)
(2. Megj.: Alex Jones egy rádiós személyiség Amerikában és nem létezik olyan összeesküvés elmélet ezen a világon, amiben ne hinne. Leginkább az előbb említett NWO-val kapcsolatos teóriákat isteníti. Ennek megfelelően a műsorába leginkább über-konteósokat szokott meghívni. Sajnos képes volt filmeket is a világra szülni.)

Azért aljas az érv, mert a konteósok azonnal rárabolnak a médiában szereplő olyan tudósításokra, melyek az ő álláspontjukat erősítik és azokat a végtelenségig hangoztatják. Erre egy remek példa az az abszurd állítás, hogy a 9/11-es terrortámadások merénylői még mindig életben vannak. Ennek a forrása egy olyan BBC által sugárzott tudósítás, mely személycserékkel foglalkozott a korai 9/11-es nyomozások során. Furcsa módon ez a média által sugárzott tudósítás nem agymosás, de minden más, amit a BBC lead az már az.

3. Az összeesküvés elméletekben nem hívők/szkeptikusok rendszeresen figyelmen kívül hagyják a bizonyítékokat!

Ezt az érvet leginkább akkor szokták a konteósok használni, mikor a meggyőzni kívánt áldozatuk nemes egyszerűséggel elutasítja a felé kínált bizonyítékot; amely bizonyíték valamilyen érvelési hibát, vagy taktikát tartalmaz (például idézetekkel való visszaélés, lásd itt és itt) vagy egész egyszerűen totál megbízhatatlan forrásból származik (például Youtube, PrisonPlanet, Infowars, Above Top Secret stb.).

(1. Megj.: A "PrisonPlanet" egy hírcsatorna, melyet a már előbb említett Alex Jones irányít. Azt hiszem elég is ha ennyit mondok erről, Bővebb infó itt.)
(2. Megj.: Az "Infowars" is Alex Jones egyik honlapja, mely szintén a legkülönbözőbb agymenéseit tartalmazza.)
(3. Megj.: Az "Above Top Secret" egy igazi konteós gyűjtőhely. Az oldalon, amely 1997-ben indult, eredetileg UFO-kal és paranormális tevékenységekkel kapcsolatos dolgok voltak, mára azonban ez teljesen megváltozott. Lásd még itt.)

Amit viszont a konteósok nem látnak át az az, hogy szinte semmi újdonság nincs az összeesküvés elméletek világában. A fent felsorolt oldalak például jellemzően ugyanazokat a régi elmélkedéseket sugározzák vagy ismertetik, mintha azok valami új dolgok lennének. A szeptember 11-dikei terrortámadásokkal kapcsolatos összeesküvés elméletek tipikusan ilyenek. Azok az "érvek", amik mellettük szólnak (például: irányított robbantás, szabadesés, a merénylők még életben vannak stb.) már 2003 előtt megjelentek. Az egyedüli "újdonság" Dr. Judy Woods nevetséges 2005-ös érve, amely szerint a Star Wars-ból jól ismert, űrből érkező lézersugár semmisítette meg a tornyokat. Minden ilyen érv meg lett cáfolva, újra és újra, és őszintén szólva a csodálatos Google segítségével csak az nem találja meg a cáfolatokat, aki nem akarja és nem is keresi.

Ehhez képest még mindig ott tartunk, hogy például 2010-ben Jesse Ventura egy interjúban ismét egy "irányított robbantáson" spekulál. Semmi újat nem mutat be. A legújabb Alex Jones videó vagy írás szintén egy kategória ezzel. Vajon ha valaki nem nézi meg a legújabb David Icke videót, akkor azáltal semmibe veszi a bizonyítékokat? Ugyan már, amit mondott az már 1991-ben is őrültség volt, most is az.

(1. Megj.: Jesse Ventura 1999 és 2003 között Minesota állam kormányzója volt, valamint volt ő profi birkózó is. Újabban a legkülönbözőbb összeesküvés elméletek bizonyításával foglalkozik, különös tekintettel a 9/11-el kapcsolatosakra.)
(2. Megj.: David Icke az az úriember, aki már 1991 óta népszerűsíti elméleteit, különösen azt, amely szerint a világunkat gonosz reptoidok irányítják, akik képesek alakváltásra. Szerinte vezetőink mind ilyen hüllőszerű lények egy magasabb dimenzióból. Igen, ez teljesen komoly.)

Mindezek ellenére valahogy a konteósoknak minden új Youtube videó, Alex Jones film, Infowars bejegyzés stb. újabb bizonyíték kedvenc összeesküvés elméletük mellett. Ráadásul sokan (különösen azok, akik most kezdtek ilyen témával foglalkozni) nem tudják, hogy az általuk hangoztatott érvek milyen régiek és meglepődnek ha nem veszik őket komolyan. 

Ezen kívül sokan igen hatékonyan alkalmazzák a "Gish Gallop" módszert írásbeli vitákban (erről bővebb infó itt), melynek lényege, hogy halmozzák a linkjeiket, melyek rendszeresen a fent említett oldalakra mutatnak és ragaszkodnak ahhoz, hogy ha a szkeptikus nem cáfolja meg azokat egytől egyig, akkor nekik van igazuk. Persze ha valaki veszi a fáradtságot és esetlegesen kielemzi ezeket a linkeket, akkor a konteós könnyedén tud még egyszer ugyanannyi linket prezentálni. Ezek után persze csodálkozik, hogy az emberek ezek megcáfolása helyett inkább valami hasznosabb dologgal töltik idejüket.

4. A szkeptikusok elfogultak vagy arrogánsak/beképzeltek.

Ez az érv egyszerűen annyit állít, hogy a szkeptikusok elfogultak az összeesküvés elméletekkel szemben, ezáltal vakok és hiába kapnak megfelelő mennyiségű és minőségű bizonyítékot, nem fogják megváltoztatni álláspontjukat.

Ez az érv egyrészt érinti a források típusát és hihetőségét, másrészt olyan filozófiai problémákat is érint, mint például: "Mi az, amit ténylegesen tudhatunk?" vagy "Mitől lesz valami tény?". Ez elsőre teljesen racionálisnak hangzik, mert csupán annyit mond, hogy mint minden más, az összeesküvés elméletek is megmaradnak vagy elbuknak a rendelkezésünkre álló bizonyítékok alapján. Általában azonban amint egyetértünk a fent elmondottakkal azonnal arcunkba kapjuk a 3. pontban említett linkáradatot, amelyek változatlanul Youtube videókra, Alex Jones-ra stb. mutatnak.

Tényekkel szemben nem lehet elfogultnak lenni. A tényeket nem érdekli, hogy mit történt például szeptember 11-dikén és az sem, hogy George Bush, Osama Bin Laden vagy Britney Spears áll az egész hátterében. 

Ezzel szemben viszont nem minden hangoztatott tény egyenlő. Vannak közöttük tévhitek, félrevezetések vagy egyszerű hazugságok. Biztos sokan hallották például, hogy több mint 4000 zsidó figyelmeztetve lett, hogy maradjon otthon szeptember 11-én. Ez nem tény, ez egy hazugság. Honnan tudjuk, hogy hazugság? Onnan, hogy nincs bizonyíték, ami mellette szólna, viszont igen sok hiteles bizonyíték van, ami ellene szól. Mégis az "elfogult vagy" érv mögött az a feltételezés bújik meg, hogy az ilyen ferdítéseket egyenrangúnak kell tekinteni az ellenőrizhető tényekkel és ha valaki nem így tesz, akkor ő igazságtalan. Az elfogultság nem így működik.

Az arroganciára vonatkozó érv sem különb. Ha valaki bemutat egy tényt és meg is tudja azt törvényesen védeni, akkor attól még nem lesz arrogáns, mert ezt a tényt hangoztatja és egy esetlegesen másikat elutasít. Például tudjuk, hogy az Amerikai Egyesült Államok első elnöke George Washington volt. Ha egy szerencsétlen, hiszékeny ember ellenkező véleményen van, akkor nem arrogancia, vagy igazságtalanság részemről, ha ragaszkodok a saját igazamhoz. Csak annak a bemutatása, hogy mi igaz és mi nem.

5. Vegyük figyelembe, hogy sok összeesküvés elméletről kiderült, hogy igaz!

Ekkor mindenképpen kérdezzünk vissza, hogy "Igen? Például?". A listában, amit kapunk szinte garantáltan szerepelni fognak például a következők: a Reichstag felgyújtása, a Northwood hadművelet és a MKULTRA.

Ez az érv elsőre cáfolhatatlannak tűnik, azonban távolról sem ez a helyzet. Ezek ugyanis nem összeesküvés elméletek.

Fontos különbség van a ma már egyre népszerűbb összeesküvés elméletek és a valós kormányzati titoktartások és bűnök között. Egyesek számára az, hogy valaki a kormányzatban bárhol vagy bármikor valami illegális dolgot javasolt vagy vitt véghez valószínűbbé teszi azt, hogy valaki ugyanígy cselekedett egy teljesen másik ügy kapcsán; még akkor is ha az előbbi múltbéli esemény be van bizonyítva, a másik, tőle független meg nincs. Ugyanakkor itt egy fontos mérték- és eredménybeli különbség is van. Tegyük fel, hogy a CIA tett valami tisztességtelent 50 évvel ezelőtt, ami relatíve csekélységnek számított és nem okozott halálos áldozatot. A konteósok ezt az információt arra fogják felhasználni, hogy megmutassák, hogy ebből az következik, hogy a CIA jelenleg is képes lenne nem csak ilyesmire, de akár olyan szörnyűségre is, amely több emberáldozattal járna.

Vegyünk egy példát, a Northwood hadműveletet. Ez egy 1962-es javaslat volt, mely szerint a CIA-nak hamis terrortámadásokat kellett volna véghezvinnie, majd utána a kubaiakat hibáztatni érte, a közvéleményt Kuba ellen terelve ezáltal. John F. Kennedy azonban elutasította ezt a tervet. Ezt a dokumentumot nem hozták nyilvánosságra egészen 1998-ig.

Kérdés, hogy ez miért nem összeesküvés elmélet? Nagyon annak tűnik. Hát első körben ugyebár el lett utasítva. Másodszor pedig senki sem hangoztatta ezt egészen a 90-es évekig. Nem volt egy darab konteós sem, aki például 1970-ben hangoztatta volna, hogy a CIA milyen szörnyűségeket kellett volna véghezvigyen. És természetesen az sem történt meg, hogy kiröhögték, aztán 1998-ban nyilvánosságra hozták a dokumentumot és ezáltal emberünk spekulációi valósággá váltak. Emiatt ez nem bizonyít semmit az összeesküvés elméletekről. 

A valós összeesküvések különböznek a ma már szinte divatos összeesküvés elméletektől. Az ismert, megtörtént események rendszerint igen kis cselszövések voltak, kevés résztvevővel , nem követeltek emberéleteket, mindig voltak "árulók" és addig amíg nem volt valamilyen bizonyíték, ami az összeesküvésre utal senki sem sejtett semmit. Az igazi összeesküvések meggyőző és félreérthetetlen bizonyítékokat hagynak maguk után, míg az összeesküvés elméletek mellett nem szólnak bizonyítékok.

6. Azt hiszed minden csak véletlen egybeesés?!

Ismét előjön egy hamis dilemma, ismét láthatjuk a konteósok fekete-fehér világképét: ha nem hiszel az összeesküvés elméletekben, akkor szerinted minden csak véletlen egybeesés. Az egyszerű válasz erre az az, hogy igen, hiszünk a véletlen egybeesésekbe. De ezzel nincs vége a történetnek.

Tegyük fel, hogy kereskedő vagyok és van egy olyan érzésem, hogy egy adott légitársaság hanyatlani fog az elkövetkező napokban, ezért aztán fogom a társaságba fektetett részvényeimet és eladom. Másnapra ezen légitársaság egy repülője lezuhan és 300 ember életét veszti. A nyomozások során kiderül, hogy a cég nagyon gondatlan volt, ezért aztán a részvényeik sokat veszítenek értékükből. Az, hogy én pont ekkor adtam el a részvényeimet egy véletlen egybeesés. A konteós számára azonban ez valahogyan bizonyíték arra vonatkozóan, hogy én állok a baleset mögött, én okoztam, hiszen nagyon kicsi esély volt arra, hogy ez pont így történjen meg. Ha nem adtam volna el a részvényeimet attól még a baleset ugyanúgy megtörtént volna és senki sem gyanúsítana engem. Azt kell látni, hogy mivel kereskedő vagyok, ezért naponta csinálok ilyen vételeket és eladásokat, így aztán az, hogy egyik nap eladtam a légitársaság részvényeit nem szokatlan cselekedet.

Egy másik példával élve, tegyük fel, hogy annak a valószínűsége, hogy valaki meghal egy repülőgép szerencsétlenségbe, amely tetszőleges okból következett be egy a százezerhez. Ez a valószínűség nem változik, ha ez a valaki egy sima emberke, vagy egy politikus. 2002-ben az amerikai választások előtt történt egy repülőgép szerencsétlenség, melyben Paul Wellstone szenátor meghalt, pont a választások előtt. Annak ellenére, hogy nulla bizonyíték van arra, hogy szándékos emberölés történt (a baleset oka a pilóta hibája volt) több összeesküvés elmélettel foglalkozó oldal kijelentette, hogy minden bizonnyal merénylet volt, hiszen "Mégis mekkora az esélye, hogy ez megtörténjen? Ez nem lehet véletlen!".

Éppen ezért a valószínűségek önmagukban nem bizonyíthatnak egy összeesküvés elméletet és ha valami mellett nem szól semmi, akkor azt a hiányzó bizonyítékot nem helyettesíthetjük azzal, hogy "De mégis mennyi esély volt rá, hogy megtörténjen?".

7. Azt akarod mondani, hogy nincs a világon/kormányzatokban/üzleti életben korrupció?

Ez igazából 1. pontban bemutatott érvelésnek egy formája, szóval az ott elmondottak érvényesek ebben az esetben is. Ismét hamis dilemmával állunk szemben: vagy hiszel az összeesküvés elméletekben vagy a világ csodaszép és sehol sincs semmi gonoszság vagy korrupció.

Ez az érv ismét sértő is. Természetesen van a világon korrupció mindenütt és a rossz emberek gyakran rossz dolgokat művelnek. De ebből nem következik rögtön az, hogy az összeesküvés elméletek igazak. Sőt azt sugallni, hogy aki nem hisz ezekbe az agymenésekbe az automatikusan azt hiszi, hogy "minden rendben" van a világon teljesen abszurd.

Ráadásul gonosz és gonosz között óriási különbségek vannak. Tegyük fel, hogy van egy emberünk, aki egy cégnél dolgozik és korrupt, rendszeresen sikkaszt. Vajon ha ugyanez az ember a CIA-nál dolgozna és egyik nap megkeresné őt pár összeesküvő azzal, hogy "Szia! Szeretnénk végrehajtani egy titkos tervet, melyben felrobbantjuk a World Trade Center-t, ezáltal több ezer embert ölünk meg és rákenjünk másokra. A segítségedre van szükségünk. Benne vagy?" akkor vajon mit mondana erre? Minden bizonnyal nemet. Attól még mert valaki pénzt lop vagy hivatalos papírokat hamisít még egyáltalán nem biztos, hogy részt fog venni egy olyan akcióba, amely több ezer ártatlan ember életébe kerülne. Szó sincs arról, hogy minden korrupció egyforma lenne, az emberi természet sokkal bonyolultabb.

8. Nem én vagyok a konteós, hanem te!

Sokan nem szeretik ha bekategorizálják őket például konteósnak és mindent el fognak követni, hogy kibújjanak ezen címke alól, sőt, egyesek még meg is próbálják az egészet 180 fokkal megfordítani.

Volt már rá példa, hogy olyanokat, akik nem hisznek például a 9/11-es összeesküvés elméletekben  is konteósnak neveztek, azzal az indoklással, hogy valójában ők is hisznek egy összeesküvés elméletben, nevezetesen a "hivatalos" történetben. Az érvelés tehát úgy néz ki, hogy ezek az emberek azt hiszik, hogy Osama Bin Laden és az Al-Qaeda összeesküdött, hogy eltérített repülőgépeket irányítson a Pentagonba és a WTC tornyokba, ezáltal ők is egy összeesküvés elméletben hisznek, amely megkülönböztethetetlen a 9/11 Igazai által reklámozott összeesküvés elméletektől. Ez az érv remekül össze tudja zavarni az embert és (ami fontosabb) el tudja hitetni, hogy a "hivatalos történet" és a különböző összeesküvés elméletek egy súlycsoportba vannak és mind egyenlő eséllyel történtek meg.

És valóban, ami szeptember 11-dikén történt az egy összeesküvés volt, amit Osama Bin Laden és az Al-Qaeda tervelt ki. A bibi ott van, hogy rengeteg tényből következik, hogy ez valóban így volt. Ez utóbbi nem egy "elmélet" (itt hétköznapi értelemben kell érteni ezt a szót és nem tudományos értelemben), hanem egy tény. Az összeesküvés elméletek pedig kitalációk, hogy a tornyokat azokon előre elhelyezett robbanóanyagok vagy világűrből érkező lézerek rombolták le. Azért "elmélet", mert nincsenek tények, amik mellette szólnának.

9. Azért nem hiszel az összeesküvés elméletekbe, mert az agyadat kimosták az oltások/fluoridált víz/RFID chipek!

Egy újabb birka érvvel találjuk magunkat szembe. A szomorú viszont az, hogy ha ilyesmiket hallunk valakitől, akkor szinte biztos, hogy az illető menthetetlen és már annyira beleásta magát a legkülönbözőbb paranoid összeesküvés elméletekbe és az azokat hirdető oldalakba, hogy esélytelen, hogy bármi hatására is megváltoztassa álláspontját. Ha bizonyítékot kérünk tőlük, akkor minden bizonnyal valami Alex Jones videót kapunk vagy linkeket totál megbízhatatlan oldalakra (pl. whale.to lásd itt). Esetleg hallhatunk szuper-paranoid elméleteket az oltásokról, szándékos népességcsökkentésekről, amelyeket valami über titkos és hatalmas szervezet irányít a háttérből, általában az NWO.

(1. Megj.: A fluoridálás az ivóvízhez történő fluorid ellenőrzött körülmények közötti hozzáadását jelenti. Ennek célja a különböző fogmegbetegedések visszaszorítása. Az ivóvíznek ily módon történő kezelése Amerikában a legjellemzőbb, de nagyon sok helyen a víznek van egy természetes fluorid tartalma is. Mindig is voltak akik ellenezték ezt a műveletet és manapság is nagyon sok paranoid összeesküvés elmélet terjeng, melyek enyhébb változatai csupán annyit állítanak, hogy a fluoridált víz káros az egészségre, míg a durvábbak egészen odáig mennek, hogy azt mondják, hogy az NWO a fluoridált vízen keresztül mossa az emberek agyát, vagy a benne lévő chipekkel programozza azt át.)
(2. Megj.: Az RFID rádiófrekvenciás azonosítást jelent és egy olyan technológia, mely során rádióhullámokkal szállítunk információt az olvasó és egy elektronikus címke között, amely rá van ragasztva valamire azonosítás vagy nyomkövetés céljából. Rendkívül sok mindenre használható ez a technológia, lásd például itt. Természetesen az igazi paranoid összeesküvés elméletekben hívők már rég kitalálták, hogy ezeket a chipeket a gonosz NWO használja, hogy mindenkinek minden mozdulatát lenyomozza vagy, hogy irányítsa gondolatait.) 

Mivel ezek az érvek teljesen irracionálisak, ezért nehéz rájuk korrekt választ adni. Teljesen eredménytelen elmondani, hogy nulla bizonyíték van arra, hogy a fluoridált víz káros, vagy, hogy emberekbe RFID chipeket helyeznek tudtukon kívül; aki pedig ezekben komolyan hisz nem fogja meggondolni magát még komoly bizonyíték láttán sem. Az is röhejes, hogy akik így érvelnek azok általában ugyanazt a vizet isszák, mint bárki más, esetleg be is lettek oltva gyermekkorukban, mégis valami módon azt hiszik, hogy ők nem lehetnek az agymosás áldozatai. Ezen az érven kb. csak gúnyolódni lehet. Másnak nem nagyon van értelme.

10. Azért írsz cáfoló cikkeket az összeesküvés elméletekről, mert a kormány lefizetett!

Ez a klasszikus védekezés, amivel az összes összeesküvés elméletet meg lehet védeni, ha valaki ugyanis nem ért egyet velük, vagy olyan bizonyítékra lelünk, amely ellentmond nekik, akkor az is az összeesküvés része. Ez az érv egyszerre vicces és szomorú.

Vicces azért, mert aki hangoztatja az úgy gondolja, hogy a kormányzatunknak (vagy bármelyik állam kormányának) nincs jobb dolga az adófizetők pénzével mint, hogy olyan embereket fizessen mint például én, azért, hogy cáfoló cikkeket írjon olyan elméletekről melyek szerint a WTC tornyokat Star Wars lézerfegyverek rombolták le vagy világunkat negyedik dimenzióból érkezett hüllők irányítják. Erre pedig nem találok szavakat.

Szomorú pedig azért, mert egyrészt remekül illusztrálja azt a nagyon mély paranoiát, amelyben egyes konteósok leélik az életüket, másrészt bemutatja, hogy egyes konteósok mennyire fontosnak képzelik magukat. Mégis milyen veszélyt jelenthet egy (vagy több) átlag konteós egy olyan nagyhatalomra nézve, amely olyan lézertechnológiával rendelkezik, ami az űrből lő ki épületeket, amely a HAARP segítségével ott csinál olyan erősségű földrengést, ahol akar és amely az RFID chipeknek köszönhetően minden mozdulatunkat figyeli? Az igazi konteósok hősöknek képzelik magukat, mintha egy filmben szerepelnének. Azt hiszik, hogy akárcsak a Mátrix című filmben szereplő Neo, egyszer csak felébredtek a sötét álmukból és rájöttek mi a titkos igazság; innentől kezdve pedig a jó szerepében küzdenek az igazság mellett a gonoszok ellen. És ezek között a gonoszok között szerepelek én is, aki kedvtelésből ilyen cikkeket fordít, ír és mutat be. Ez az utolsó érv természetesen bármikor feljogosítja a konteóst arra, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja amit mondok, hiszen úgy is le vagyok fizetve.

Már többször leírtam ezen a blogon, hogy miért csinálják a szkeptikusok amit csinálnak. Egyszerűen a kritikus gondolkodást és a tudományt szeretnék népszerűsíteni. Hobbiból. És bizony nem tetszik nekik ha olyanokat látnak, amik ezeknek totál ellentmondanak azt meg talán még kevésbé mikor kiforgatják azokat.

Ha valakinek olyan elméletei vannak, amik elolvasása után egyesek ingyen cáfoló cikkeket írnak róluk, akkor bizony nagy gond lehet az illető elméleteivel.

Az eredeti, forrásnak használt cikk:
The Usual Retorts - Conspiracy Theorists' Top 10 Misconceptions of Debunkers