Április 26-án történt egy szóbeli vita, beszélgetés, amelyben sok érdekes és hasznos információ hangzott el. Ezen kívül kicsit alkalmasnak tartom az előző bejegyzésben leírtak bemutatására is. Ezért most erről a vitáról lesz szó. De először ismerkedjünk meg a szereplőkkel.

A felek

Dr. Mehmet Oz eredetileg szívsebész, van egy műsora a "Dr. Oz Show", mely a tengerentúlon igen népszerű. Az utóbbi időben viszont valami miatt átállt a sötét oldalra és rendszeresen hirdet áltudományos gyógymódokat és termékeket; a homeopátiától kezdve egészen a reiki-ig mindent. Akkor tette fel az i-re a pontot, amikor meghívta műsorába az álorvoslás sötét nagyurát, Joseph Mercola-t, akit nem elég, hogy védelmezett, de még hirdetett is. Az pedig már a nevetséges kategória volt, amikor John Edward médium is komoly szerepet kapott a műsorba (Igen, ő az, aki szerepelt az egyik South Park részben, mint az "Univerzum legnagyobb kóklere".). Természetesen rengeteg kritikát kapott a műsora.   

Dr. Steven Novella a szkeptikus mozgalmak egyik példaképe. A Yale egyetemen dolgozik, mint agykutató. Ő az alapítója az általam igen sokat reklámozott SBM blognak, valamint elnöke a "The New England Skeptical Society" szervezetnek. Ezen kívül van saját blogja, mely igen gyakran frissül nemcsak az agykutatás, de egyéb szkeptikus témájú bejegyzésekkel is. Producere továbbá "The Skeptics Guide to the Universe" című, hetente új résszel megjelenő podcastnak (rövid, interneten elérhető kisfilmek, melyek egy adott témát próbálnak körbejárni). 

Nemrég jelent meg egy cikk az általam már hivatalosan is áltudományosnak és megbízhatatlannak nyilvánított oldalon a natúrszigeten a következő címmel: "Klinikai bizonyítékok: igenis vannak!". A cikk egy Dana Ullman nevű úriember könyvére (A Homeopátia Forradalma) hivatkozik, amelyben elvileg rengeteg klinikai bizonyíték van leírva, amely mind a homeopátia hatásosságát támasztja alá.

Ne már! Ismét egy homeopátiás bejegyzés? Nem volt elég az előző kettő? Miért írok ennyit a homeopátiáról? Hát igazából azért, mert Dana Ullman érvei olyan röhejesen nevetségesek, hogy tulajdonképpen sértőek. Komolyan azt hiszi, hogy az emberek totál hülyék és beveszik a mondandóját? A célom a bejegyzéssel az lesz, hogy mindenki elfogadja és bátran alkalmazza a szkeptikus irodalomban megtalálható Dull-Man törvényt, mely körülbelül a következőt állítja:

Egy olyan vitában, amely az orvostudományról, vagy általában a tudományokról szól, ha az egyik fél Dana Ullman személyesen, akkor az illető azonnal elvesztette a vitát. Jutalma pedig az, hogy ki lesz röhögve... nagyon.

Vajon miért van az, hogy egyre több oldalon érvénybe lépett ez a törvény? Derítsük ki!

Az akupunktúra hívei szerint gyógymódjuk hatásosságát rengeteg komoly tudományos publikáció igazolja. A kritikusok nem értenek egyet. Való igaz, az elmúlt évtizedekben több ezer vizsgálat készült, amelyek gyakran egymásnak ellentmondó eredményre jutottak. Itt volt az ideje egy komoly metaanalízisnek, a rendelkezésünkre álló bizonyítékok komoly elemzésének, összefoglalásának. Edzard Ernst és munkatársai vállalkoztak ezúttal erre a feladatra. 2011 áprilisában jelent meg a cikkük a Pain nevű orvosi lapban "Acupuntcure: Does it alleviate pain and are there serious risks? A review of reviews." címmel (saját fordításban: Akupunktúra: Enyhíti-e a fájdalmat és vannak-e komoly mellékhatásai? Egy elemzés  az elemzésekről.). Ebben a bejegyzésben igyekszem bemutatni, hogy milyen következtetéseket vonhatunk le ebből a tanulmányból.

Azt, hogy miért van szükség komoly tudományos vizsgálatokra ilyen témákban és miért nem helyettesítik azokat a személyes tapasztalataink, anekdotáink, valamint, hogy mik azok a metaanalízisek azt részletesen itt már kifejtettem. A most bemutatásra kerülő cikkhez csak fizetés után tudunk hozzáférni, Harriet Hall azonban készített egy kommentárt hozzá, amit itt ingyen el lehet olvasni.

Szinte biztos, hogy mindenkinek van legalább egy ismerőse, aki folyamatosan azt szajkózza, hogy 2012-ben valami hatalmas változás fog bekövetkezni. Egyesek szerint eljön a világvége, mások szerint egy magasabb tudatállapotba lépünk majd, megint mások szerint mindenki megvilágosodik és még lehetne sorolni. Nézzük mennyi igaz ezekből a jóslatokból!

Könnyedén el lehetne intézni egy ilyen bejegyzést azzal, hogy már rengetegszer jósoltak nekünk világvégét és egyik jóslat sem teljesedett be. Ezen az oldalon James Randi 44 ilyet sorol fel. Általában az ilyen jóslatoknak megvan az "elméleti" háttere, 1999 szilveszterére például egyesek azt állították, hogy számítógépeink meg fognak zavarodni a dátumváltástól. Mi áll a 2012-es jóslatok hátterében? Erre azt lehetne mondani, hogy több minden.

A görögszéna

Ma egy szerintem igen tanulságos történetet fogok bemutatni. A gyógynövény pedig, amiről szó lesz nem más, mint a görögszéna.

A szereplőink pedig egy házaspár, akiknek nem rég született meg első gyermekük és a nővér, akitől tanácsokat kérnek különböző orvosi témákban. A probléma az volt, hogy az anyának az eleinte amúgy kiváló anyatejtermelése visszaesett. A pár természetesen a nővértől kért tanácsot. A nővér elmondta, hogy van egy gyógyszer, ami klinikailag tesztelt és bizonyított hatékonyságú, de van egy komolyabb mellékhatása, nevezetesen depressziót okozhat. Van azonban a görögszéna is, amely teljesen természetes és ő azt szokta ajánlani először.

Álljunk csak meg egy pillanatra! Kíváncsi vagyok, hogy ezen a ponton mit tennénk. Meg vagyok győződve ugyanis, hogy nagyon sokan már most szinte azonnal a görögszénát választanák. Mégis ki akar depresszióban szenvedni, amikor van egy 100%-ban természetes gyógymódra is lehetőségünk? Vajon helyesen cselekszünk? Nézzük hogyan folytatódik a történet!

Egy összeesküvés-elméleteket terjesztő blog egyik bejegyzése miatt írtam pár hónapja egy cikket a rákgyógyszer összeesküvéssel kapcsolatban. Természetesen továbbra is népszerű maradt ez az elmélet. Szerencsére azonban megjelent két kiváló cikk az SBM blogon ezzel kapcsolatban, amelyekben általam nem hangoztatott érveket is olvashatunk. Ezek bemutatásával fogok foglalkozni ebben a bejegyzésben. Biztos vagyok benne ugyanis, hogy egy igazi konteós nem fogja ezt a két remek cikket elolvasni.

Miről is szól ez az agyament elmélet? Hát arról, hogy már régóta feltalálták a ráknak az univerzális gyógyszerét, de senki sem akarja, hogy egy ilyen a piacra kerüljön. A kutatóorvosok és intézményeik rengeteg támogatást kapnak, senki sem akar azoktól megszabadulni. A Big Pharma/gyógyszermaffia/akármi rengeteg pénzt keres a kemoterápián, a sugárkezeléses gépeken és így tovább, ha megjelenik egy univerzális rákgyógyszer, akkor szegény gyógyszergyárak csődbe mennének. Azt pedig nyilván nem akarják. Látszólag ezek bölcs gondolatoknak tűnhetnek, de több okból is tévesek.

A mai napon megnézzük, hogy ténylegesen hogyan is érvelnek a homeopátia hívői. Az Olvasó gondolhatná úgy, hogy az előző két bejegyzésben minden bizonnyal túloztam. Gondolhatná, hogy csak az interneten, a kommentekben és a fórumokon érvelnek ily módon az emberek, de egy komoly homeopata orvos nem követ el ilyen alapvető hibákat. Eleve Magyarországon csak az gyógyíthat homeopátiával, akinek orvosi végzettsége van. Az orvosok pedig okos emberek, csak nem dőlnének be ennek az áltudománynak hacsak nincs tényleg benne valami.

A cikkre, amit be fogok mutatni véletlenül bukkantam rá egy bevásárlóközpontban. Kiderült később, hogy az interneten is hozzáférhetünk a cikkhez teljes egészében itt. Figyeljük meg, hogy egy orvos végzettségű, "belgyógyász, homeopata szakorvos" a szerző, nem egy laikus fórumozó. 

Lezajlott a homeopátia-ellenes kampány egy része, jól kiadtam magamból a véleményemet ezzel kapcsolatban és túl vagyunk az ezzel kapcsolatos beszélgetéseken. Nyugodtabb lett valamivel a helyzet, viszont megtapasztalhattuk, hogy az ellenzők mindig ugyanazokkal az érvekkel jönnek. Olyan, mintha egy közös könyvből olvasnák ezeket. Bizony, létezik is ez a könyv és most össze is foglalom a mondandójának lényegét. Két fejezet van benne; az első arra koncentrál, hogy hogyan és miként legyünk sikeresek az új elméleteinkkel vagy termékeinkkel, a második rész pedig azzal foglalkozik, hogy hogyan idegesítsük a szkeptikusokat vitatkozzunk a szkeptikusokkal. Büszkén mutatom be a könyvet:

A 10:23 kampány

Február 5-én, szombaton, Magyarországon is felfigyelhettünk egy világméretű mozgalomra, mely 10:23 névre hallgat. Szkeptikus beállítottságú emberek "adagolták túl" magukat világszerte valamilyen homeopatikus szerrel, ezáltal demonstrálva a "nincs benne semmi" alcímét a mozgalomnak. Nem célom bármilyen elemzést vagy ismertetőt adni a mozgalomról (ezt egy nagyon jó cikkben megtaláljuk itt), továbbá nem célom kielemezni és ismertetni a homeopátia elvét sem (erről itt), inkább az igen gyakran előforduló ellenvetéseket mutatnám be.

Érdekes dolgok az ellenérvek. Legfőképpen akkor válik furcsává a dolog, amikor az ember ugyanazokat a dolgokat hallja vissza, amikre már rég reagált. A fent említett cikk elején már le van szögezve például az, hogy ez nem egy tudományos kísérlet volt, ehhez képest több komment háborodik fel azon, hogy ez nem is tudományos kísérlet. Nehéz dolguk van az ilyen gyakori esetekben a szkeptikusoknak. Nagyon gyakran fordul elő, hogy egy új ember ugyanazokat az érveket szajkózza, amiket már sokszor megcáfoltak. Újra leírni sokadjára a tipikus válaszokat kissé fárasztó tud lenni. A "szkeptikus szakirodalomban" ennek a jelenségnek neve is van: PRATT (Point refuted a thousand times). Ilyenekre mutatok ebben a bejegyzésben példákat.